Іван Стахнюк, вчитель інформатики Соснівського профліцею:
— На комп’ютерах стояло старе програмне забезпечення. Хоч воно і було ліцензійне, проте застаріле — навчати дітей на ньому було складно, тим паче, що я хотів ознайомити їх з новими комп’ютерними програмами. Думаю, в інших школах також не всі комп’ютери мають лише ліцензійні програми, проте чому міліція вийшла саме на мене… За те, що поставив неліцензійні програми, отримав рік умовного ув’язнення. Апеляцію до суду не подавав. Подумав, що це буде марним.
Після того, як моя справа набрала розголосу, почали говорити про необхідність заміни комп’ютерних програм на новіші. Але досі у держави немає на це коштів.
Григорій Таргонський, начальник Рівненського обласного управління освіти:
— Потреби скачувати неліцензійні програми у вчителів немає. Те програмне забезпечення, яке стоїть на шкільних комп’ютерах, відповідає вимогам навчального плану. Наказом Міністерства освіти ще у 2008 році заборонили будь-яке самовільне встановлення неліцензійних програм.
Випадок у Соснівському профліцеї — перший в області. Якоїсь масової тенденції, що по школах ставлять неліцензійні програми, немає. І ще не було такого, щоб когось із вчителів судили за це.
Юрiй Трачук, патентний повірений України (представник у справах інтелектуальної власності):
— Стаття 176 Кримінального кодексу України передбачає початок кримінального провадження лише за заявою правовласника. А на практиці виходить, що наші міліціонери перевищують повноваження — спочатку вилучають техніку, а вже потім шукають потерпілого, і це при тому, що потерпілим є зарубіжна кампанія. Також, що важливо: корпорація Майкрософт для закладів освіти надає свої продукти за 20% вартості програмного забезпечення. Отож якщо навіть дійшло до оцінки збитків, то мав бути взятим до уваги саме цей коефіцієнт. Зрештою, виникає запитання: а чи взагалі правомірним є застосування у цьому конкретному випадку покарання за таке діяння, як злочин, і чи був він узагалі?
Довідка “РВ”
За даними УМВС України в Рівненській області, з 2008 по 2012 р. було порушено за ст.176 КК (порушення авторського права і суміжних прав) 44 кримінальні справи, а притягнуто до кримінальної відповідальності за цією статтею 16 осіб. За статтею 229 ККУ (незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару) було порушено 12 кримінальних справ, а притягнуто до відповідальності — 4 особи.
