У черговому чемпіонаті України з баскетболу не буде київського «Будівельника». Команду не допустили до змагань через борги. З одного боку, це виглядає як закінчення історії легендарної команди, яка тривала понад 70 років. З другого — нинішній «Будівельник» не має нічого спільного з колишнім чемпіоном СРСР, окрім назви.
Той «Будівельник» — вершина величезної баскетбольної піраміди, основою якої був масовий дитячий баскетбол і мережа дитячих спортивних шкіл із кваліфікованими тренерами. Найкращі гравці тисяч аматорських і напіваматорських команд потрапляли до столиці республіки. Або до СКА, або до «Будівельника», які успішно грали у вищій лізі союзного чемпіонату. Так могло би тривати й досі, якби «Будівельник» і весь український баскетбол залишився на державному утриманні. Живуть же так легкоатлети, плавці, лижники й інші. Коли не вистачає державних грошей, витрачають свої у розрахунку на майбутні призи.
Але український баскетбол пішов іншим шляхом. «Будівельник», як і решта команд, став місцем задоволення амбіцій скоробагатьків, які могли сьогодні привезти до команди групу третьосортних американців із багатотисячними контрактами, а завтра взагалі припинити давати гроші.
Останнім часом «Будівельник», який київські вболівальники ласкаво кличуть «Будкою», фінансував такий собі Богдан Гулямов. Не шукайте його імені в баскетбольних довідниках, бо воно фігурує зовсім в інших списках і картотеках. Як і імена чи не всіх спонсорів наших спортсменів. Гулямов кілька років «дарував» любителям баскетболу команду під назвою «Будівельник». А потім йому це набридло. Так само було з хокейним «Соколом», який вже теж не існує. Таке може в будь-який момент статися з кожною українською спортивною командою, що існує на гроші хазяїна. Або не існує.
Можливо, «Будівельник» ще спробують відродити. Але це буде вже не колишня улюблена киянами «Будка», а щось інше. Пам'ять про переповнений на матчах того, колишнього «Будівельника», Палац спорту залишиться в любителів спорту старшого покоління. А пам'ять про нинішній — у реєстрі кримінальних проваджень.
Коментарі