До Рівненського апеляційного суду звернувся позивач з вимогою скасувати боргове зобов’язання його перед власником кредитних зобов’язань. Адже, стверджував він, іпотеку давно виплатив.
Свої вимоги він обґрунтовував тим, що в липні 2005 року між ним та банком було укладено кредитний договір на купівлю житла, відповідно до якого забезпеченням виконання позичальником своїх боргових зобов’язань за даним договором виступає іпотека квартири. Зазначено, що у серпні 2008 року позивач повністю погасив заборгованість за кредитним договором, що підтверджує довідка, видана цією фінансовою установою.
Однак, у березні 2021 року позивачеві стало відомо, що не зважаючи на виконання зобов’язань за кредитним договором, іпотекодержатель не зняв заборону на відчуження належного йому нерухомого майна та не припинив запису про іпотеку на квартиру.
У відповідь на звернення позивача щодо зняття заборони на відчуження банк повідомив, що право вимоги за договором відступив на користь іноземної компанії. Одночасно банк проінформував, що згідно з загальнодоступною інформацією, розміщеною в мережі Інтернет, дана іноземна компанія ліквідована в 2017 році, у зв’язку з чим банк не має можливості задовольнити його звернення, вжити заходів щодо зняття заборони на відчуження нерухомості і рекомендує для вирішення даного питання звернутися до суду.
Рішенням місцевого суду від серпня 2021 року позивачеві було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо припинення обтяження та вилучення запису про іпотеку квартири.
Апеляційний суд став на бік позивача.
«За таких умов, суд вважає єдиним ефективним способом захисту прав позивача є звернення з вимогою до первісного кредитора про зняття іпотечного обмеження у зв’язку із повним виконанням основного зобов’язання. На таких підставах і зважаючи на неврахування судом першої інстанції відсутності у позивача іншого способу захисту порушеного права, колегія суддів Рівненського апеляційного суду задовольнила апеляційну скаргу позивача.
Рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги позивача до банку про припинення обтяження та вилучення запису про іпотеку квартири – задоволено», - йдеться в рішенні суду.
