Депутат «в законі», чи…?

1548 0

Ми у соцмережах:

Депутат «в законі», чи…?

Прочитавши чергову піар-статтю депутата Рівненської міської ради Людмили Туровської “Кримінал, помилка суду чи чергова рівненська земельна афера?”, розміщену на сайті “Все” та в газеті “Рівне Вечірнє”, не можу не прокоментувати її, оскільки не можу погодитися з її змістом. Оцінку цій статті уже надали дописувачі у своїх коментарях. А зараз, щоб розставити крапки над “і” і щоб всім було зрозуміло, розпочну з самого початку.

Питання, пов'язані з передачею в оренду земельних ділянок приватному підприємству-фірмі "Альянс-Вест" біля будинку №58 на вул. Пересопницькій, міська рада Рівного розглядала тричі. По-перше, рішенням Рівненської міської ради від 20 лютого 2003 року №249 було погоджено місце розташування торгових закладів з благоустроєм пішохідної зони біля будинку №58 на вул. Пересопницькій. По-друге, рішенням Рівненської міської ради від 10 липня 2003 року №409 приватному підприємству-фірмі "Альянс-Вест" був наданий дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1010 кв. м біля будинку №58 на вул. Пересопницькій для будівництва торгових закладів. По-третє, рішенням Рівненської міської ради від 25 лютого 2004 року №690 був затверджений проект відведення земельної ділянки біля будинку №58 на вул. Пересопницькій та земельна ділянка площею 1010 кв. м була передана ПП-фірмі "Альянс-Вест" в оренду строком на десять років для будівництва торгових закладів. Разом з тим, цим же рішенням фірма "Альянс-Вест" була зобов'язана провести благоустрій пішохідної зони площею 765 кв. м. Одразу зверну увагу на те, що земельна ділянка пішохідної зони площею 765 кв. м не увійшла до тієї земельної ділянки, яка була передана в оренду "Альянс-Вест". Проте фірма за власний рахунок здійснила благоустрій міської території, а це на той час були чималі кошти - десятки тисяч гривень. А от цікаво, чи пані Туровська за роки своєї підприємницької діяльності та депутатства хоча б гривню за рахунок коштів своїх фірм витратила на благоустрій принаймні свого округу? Якщо так, то нехай похвалиться перед своїми виборцями. Таким чином, щодо процедури передачі земельної ділянки ПП-фірмі "Альянс-Вест" - все законно! Після укладення договору оренди земельної ділянки ПП "Альянс-Вест" добросовісно виконувало його умови, в тому числі й у повному обсязі сплачувало за оренду, що було підтверджено довідкою ДПІ у м. Рівному від 19.02.2014 року №3216/17-16-25-10. Щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, то з погляду законодавства та нормативно-правових актів, а не так, як пані Туровська "для глибшого розуміння ситуації" задала декілька запитань і сама знайшла на них відповіді, які їй особисто потрібні, скажу наступне. Спеціальним законом, який регулює орендні відносини між орендодавцем та орендарем земельних ділянок, є Закон України "Про оренду землі". Саме згідно зі статтею 33 цього закону, по закінченні строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися цим переважним правом, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до закінчення договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше, ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди землі, що і було зроблено з боку ПП-фірми "Альянс-Вест" ще в лютому 2014 року, майже за 5 місяців до закінчення договору оренди землі. Згідно з вищеназваною статтею закону Рівненська міська рада у разі заперечення щодо поновлення договору оренди землі повинна була направити лист-повідомлення Приватному підприємству-фірмі "Альянс-Вест" про прийняте Рівненською міською радою рішення "про заперечення у поновленні договору оренди землі". Одразу звертаю увагу на те, що Рівненська міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, а рішення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі Рівнерадою не було прийнято! Такого рішення в міській раді не існує, як не існує ні номера і дати прийняття такого рішення. Більше того, міський голова Володимир Хомко такого рішення не підписував. Про це свідчать матеріали, надані організаційним відділом Рівненської міської ради на інформаційний запит ПП-фірми "Альянс-Вест". Хочу також зазначити, що і листа-повідомлення про заперечення у поновленні дії договору оренди, який був підписаний міським головою Володимиром Хомком і надісланий поштою 21 серпня 2014 року, як це стверджує пані Туровська, також не існує. Лист, який надсилався 21 серпня торік, по-перше, підписаний не міським головою Хомком В.Є., а по-друге, в листі повідомлялось лише про припинення договору оренди землі у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Жодним словом в листі не повідомлялося про заперечення у поновленні дії договору оренди. І це цілком зрозуміло і логічно, оскільки заперечення могло бути лише на підставі прийнятого рішення Рівненською міською радою. Але такого рішення Рівненська міська рада не ухвалювала, тож і заперечення немає! Отже, цей лист, який незрозуміло хто підписав, - просто звичайна кореспонденція і не більше. Як на мене, він не має юридичної сили, оскільки був підготовлений ще й з порушенням правил діловодства. Разом з тим, на розгляд чергового пленарного засідання 42-ї сесії Рівненської міської ради згідно з порядком денним було включено питання під №79 "Про відмову в поновленні договору оренди земельних ділянок по вул. Пересопницькій біля будинку №58". На самій же сесії, як зазначала пані Туровська у своїй статті, розглядалося питання "про поновлення договору оренди землі". Так, це питання розглядалося, але рішення про поновлення договору не прийняли, як не було й прийнято рішення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі! Юридично рішення "Про поновлення договору оренди землі" і не могло бути прийнято, оскільки рішення Рівнеради (крім процедурних) приймаються лише з питань, внесених до порядку денного конкретного засідання. А питання "про поновлення договору оренди землі" не було включено до порядку денного сесії Рівнеради. У разі порушення цієї вимоги прийняте рішення є недійсним. Необхідно зазначити, що депутат має право в ході обговорення питання порядку денного вносити усні поправки до проектів рішень, після озвучення яких передає текст поправок через секретаріат головуючому на засіданні. Пропозиції, поправки, доповнення до проектів рішень, що вносяться для голосування, подаються за підписом депутата у письмовій формі в такій редакції, яка б давала однозначне розуміння того, що ставиться на голосування, і не суперечила б чинному законодавству України. Такі регламентні вимоги також були порушені при розгляді питання "про поновлення договору оренди землі". А відтак, згідно зі статтею 33 ЗУ "Про оренду землі", у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється з уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Таким чином, Приватне підприємство-фірма "Альянс-Вест" діяло в межах правового поля, і рішення Господарського суду Рівненської області прийнято на законних підставах. Тим більше, якщо сама Людмила Туровська уважно прочитає рішення суду і, як чесний депутат, відкине свої передвиборчі піар-амбіції, то зрозуміє, що все законно у прийнятті цього рішення, адже суд ухвалював рішення не про надання земельної ділянки, що справді перебуває у компетенції виключно міської ради, а про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року, укладеного між Рівненською міською радою та Приватним підприємством-фірмою "Альянс-Вест". І все це в рамках чинного законодавства! А можливо, пані Туровська і не зрозуміє, бо кожна людина хоче розуміти тільки те, що їй хочеться зрозуміти. Мене дивує, чому депутат міської ради та член земельної комісії вперто закриває очі на існування на цій ділянці незаконно встановлених кіосків? Ми досі справно вносимо орендну плату за цю землю і провели власне розслідування, надіславши запити до міського управління торгівлі, Держслужби з надзвичайних ситуацій в області, міського управління земельних відносин та виконавчого комітету Рівненської міської ради. Виявилося, що відповідних дозволів у цих торгових точок немає! Чому ж тоді депутат не здіймає галасу навколо цієї ситуації? Залишається тільки припустити: можливо, вона сама "прикриває" власників кіосків, які забезпечують їй свою підтримку. На місці цієї захаращеної клумби проект фірми "Альянс-Вест" передбачав зведення триповерхової будівлі, де стихійні торговці змогли б за помірну орендну плату отримати дах над головою та цивілізовані умови для ведення бізнесу. Інформація щодо проекту була відкритою і висвітлювалася у пресі. Зокрема, почитати про це та побачити фотографію майбутнього торгового центру могли й читачі "Рівне вечірнє" у номері від 28.08.2014 року. А пані Туровська невідомо чому вирішила, що будуватимуть чотири поверхи, й двічі ввела в оману громаду. Я також не можу зрозуміти, як пані Туровська "нагріла" користувачів земельних ділянок, в тому числі і своїх виборців, мінімум на півмільйона гривень - за найскромнішими підрахунками. Більшість землекористувачів міста Рівного, в тому числі і я, як керівник підприємства, в користуванні якого є земельні ділянки, пам'ятають, що ще в 2013 році Рівненська міська рада повідомляла про введення в дію з 1 січня 2014 року нової нормативної грошової оцінки земель міста Рівного і про необхідність зміни плати за земельні ділянки, що перебувають у них в користуванні. Для цього землекористувачам на початку 2014 року необхідно було звернутися в управління Держземагентства у м. Рівному, щоб отримати витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок. Згідно з законом, така процедура є безплатною. Однак для такого фахівця, як пані Туровська, використати подібний шанс не становить жодних труднощів. От і було придумано, що для отримання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок кожен землекористувач повинен був надати в управління Держземагентства у м. Рівному ще додатково технічну документацію щодо визначення нормативної грошової оцінки на окрему земельну ділянку, що перебуває у його користуванні. Такими посередниками між землекористувачами та управлінням Держземагентства у м. Рівному стали, як ви здогадалися, тільки фірми Людмили Туровської. Але ж це просто абсурд, бо десятки років такі витяги видавали і зараз видають без будь-яких посередницьких фірм на підставі технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Рівного, яка розроблена за кошти міської ради! А щоб підсумувати, то можна провести нескладний підрахунок в частині зароблених грошей фірмами пані Туровської, перемноживши вартість технічної документації, яка становила 300-400 гривень за одну ділянку, на більш як дві тисячі ділянок - отримаємо 600-800 тисяч гривень. І ще одне я не можу зрозуміти. Чому пані Туровська так переймається прибудинковими територіями житлових будинків та інтересами їхніх мешканців, а сама при цьому "відкусила" частину прибудинкової території на вул. Орлова, 36, прибудувавши до багатоповерхового будинку офісні приміщення для своєї фірми, яка в подальшому викупила частину прибудинкової території площею 373 кв. м багатоквартирного житлового будинку, нехтуючи інтересами сотень його мешканців. Виникає підозра щодо правомірності викупу даної землі, адже, напевно, частина цієї земельної ділянки є землями загального користування, які закон продавати не дозволяє. Не можу зрозуміти і те, чому пані Туровська не приводила до сесійної зали з плакатами мешканців житлових будинків на вул.Полуботка, 4 та Полуботка, 6 і чому не друкувала подібних статей, коли розглядалося питання поновлення договору оренди землі між цими будинками, коли велося будівництво на цій землі. І більше того, коли міська рада приймала рішення про продаж цієї земельної ділянки. Для уточнення - ця земельна ділянка межує з тією ділянкою, що перебуває в оренді ПП-фірми "Альянс-Вест". Зі свого боку, ми лише підтримуємо ініціативу того підприємця, який збудував на ній торговий заклад і облагородив територію - чим більше таких людей, тим краще. Але де ж Ви тоді були, пані Людмило? Чи ще до виборів було дуже далеко? Глибоко обурює і те, що в своїй статті вона зачіпає пам'ять покійного міського голови Віктора Чайки - це просто непорядно по відношенню до його сім'ї, родичів, друзів та усіх громадян міста, для якого він зробив так багато. Можна було б ще навести ряд незрозумілостей в діях депутата міськради Людмили Туровської, але наразі достатньо. Візьмемо паузу. То як Вам, пані Туровська, така "чесність і справедливість" без криміналу, помилок та чергових рівненських земельних афер?

Валерій КОСТЮК.


ПОВІДОМЛЯЙТЕ СВОЇ НОВИНИ В РЕДАКЦІЮ "РІВНЕ ВЕЧІРНЄ": Тел./Viber/Telegram: +380673625686

Читайте також