Рівненський апеляційний суд перекваліфікував дії чоловіка, який наніс синові смертельні ножові поранення. Замість відбування призначеного судом першої інстанції покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, 56-річний мешканець Дубровицького району Іван Сало потрапить на 5 років до в’язниці.
Нагадаємо, ця трагічна подія в родині мешканців одного з сіл Дубровицького району сталася 7 жовтня 2018 року. Між батьком і сином близько 14-ї години на ґрунті давнього конфлікту та неприязних стосунків виникла сварка. Старший чоловік розкладним ножем завдав нетверезому синові 5 ударів в груди , пошкодивши серце й ліву легеню, що й спричинило загибель чоловіка. Сарненський райсуд визнав Івана Сала винуватим у умисномому вбивстві, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони та призначено покарання у виді позбавлення волі на 2 роки. Суд застосував до обвинуваченого статтю 75 Кримінального кодексу України, звільнивши чоловіка від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Тоді ж суд скасував і запобіжний захід - тримання під вартою та звільнив обвинуваченого з-під варти в залі суду.
Після цього до Рівненського апеляційного суду надійшла скарга прокурора . Він просив скасувати вирок райсуду та визнати Івана Сала винуватим у умисному вбивстві та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 8 років.
Пресслужба Рівненського апеляційного суду повідомила РВ: обвинувачений не заперечував той факт, що саме він наносив ножові поранення синові, які спричинили його смерть. Пояснював, що не хотів його вбивати, а удари наносив з метою самозахисту, тому що побоювався за своє життя, оскільки син і раніше його бив та знущався. Однак у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в обвинуваченого тілесних ушкоджень, які, з його слів, у той день завдав син. Крім того, він міг не вступати із сином у конфлікт, а залишити будинок й не продовжувати подальшої суперечки або покликати на допомогу сусідів.
Рівненський апеляційний суд прийшов до висновку, що обвинувачений не перебував у стані необхідної оборони та діяв з умислом, направленим саме на позбавлення життя потерпілого, а тому його дії необхідно кваліфікувати як умисне вбивство.
