Рівнянин, котрий увечері 11 липня 2021 року перебував за кермом автомобіля «Mersedes Benz Sprinter», а після зупинки патрульними на вулиці Олексинській у Рівному пройшов огляд за допомогою газоаналізатора, в присутності двох свідків, спершу погодився з результатами тесту, який підтвердив, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння. А потім водій стверджував, що надихався фарб та емалі, бо упродовж дня виконував будівельні роботи в своєму помешканні.
Заперечувати свою провину водій почав після рішення місцевого суду, яким його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення - 17 000 гривень штрафц з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Рівнянин оскаржив судове рішення до Рівненського апеляційного суду, а потім тричі не з’являвся на судові засідання, хоча щоразу був повідомлений про день, час та місце розгляду його апеляційної скарги, у якій йшлося про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду. Апелянт просив закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Оскільки В. жодного разу не надав суду документи, які б підтверджували поважність його відсутності, апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу без участі апелянта, тому що зловживання своїми процесуальними обов’язками може вважатися навмисним затягуванням строків розгляду адміністративного провадження.
Рівненський апеляційний суд поновив апелянтові строк на апеляційне оскарження та залишив апеляційну скаргу порушника без задоволення, а рішення місцевого суду — без змін.
Суд встановив, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу на вулиці Олексинській за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» у присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,28 проміле, що підтверджується тестом, письмовими поясненнями зазначених свідків, актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням водія на такий огляд до медичного закладу. Потім водій стверджував, що надихався фарб та емалі, бо упродовж дня виконував будівельні роботи в своєму помешканні.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що вказував в апеляційній скарзі апелянт.
Суспільне звернулось до лікаря за роз’ясненням щодо причинно-наслідкового зв’язку між вдиханням фарб і емалі та фіксацією приладом “Драгер” проміле алкоголю. Завідувач наркологічного стаціонарного відділення Рівненського обласного центру психічного здоров’я населення Ігор Драганчук таку версію водія називає не більше ніж байкою.
- Такого бути не може, бо це різні речовини, різна хімічна формула. Апарат “Драгер” налаштований тільки на етанол, а фарби — це розчинники, до алкоголю вони практично не мають жодного відношення. Я таке чую вперше, — каже лікар.
За роки роботи, додає Ігор Драганчук, він чув від кермувальників різні версії. Є одна, яка зустрічалась найчастіше.
- Були подібні версії, що віз спиртне, пляшка розбилась, і він надихався. Драгер показав, здається, більше одиниці. Але це теж байки, бо щоб одне проміле було, то треба вжити не менше 300 мілілітрів спиртного. Інгаляційно так ніколи не буде, — зазначає фахівець.
Інша справа — показники наркотичного сп’яніння. Тут можливі ситуації, пов’язані із маком.
- Якщо вживати пиріжки з маком у великій кількості, то лабораторія може показати слабопозитивні результати. Але вони враховуються при наявності клінічних проявів. Якщо їх нема - то можна сказати, що людина твереза. У мене в практиці таке було, але там була клініка й пиріжки такого не зроблять, тому ми виставили наркотичне сп’яніння, — пояснив завідувач наркологічного відділення.
