20-річний студент аграрного університету у поле зору поліції потрапив торік у червні. Він спершу їздив Демидівкою на «Mazda 6» в стані алкогольного сп’яніння, а після цього рушив у напрямку Рівного.
Перший адмінпротокол за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейські склали о 9.30 на вулиці Луцькій в Демидівці. За допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» з’ясувалося, що у крові водія міститься 1,08 проміле алкоголю.
А о 10.40 патрульні поліції зупинили студента на вулиці Набережній у селищі. Результати огляду газоаналізатора показали 0,89 проміле.
Наступна зупинка відбулась опівдні в селищі Млинові. Результати стаціонарного медичного огляду на стан сп’яніння — 1,2 проміле.
В усіх випадках поліцейські у присутності свідків склали адміністративні протоколи та скерували їх до місцевих судів за місцем вчинення правопорушення.
Демидівський районний суд, який своєю постановою об’єднав два адміністративні матеріали в одне провадження, і Млинівський місцевий суд визнали порушника винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосували до нього адміністративні стягнення - по 17 000 гривень штрафів з позбавленням права керування транспортними засобами упродовж року.
Постанови місцевих судів до Рівненського апеляційного суду оскаржив захисник водія «Mazda 6». Увагу суду він зосередив на тому, що письмові пояснення свідків, акти огляду на стан алкогольного сп’яніння, протоколи про адміністративні правопорушення, а також відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не можна вважати належними та допустимими доказами. Він просив провадження у справах закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Рівненський апеляційний суд повідомив, що залишив скарги без задоволення, бо не знайшов підстав для висновку, що огляд рівнянина проводився із порушенням законодавчо встановленого порядку.
Крім того, пояснення свідків отримані відповідно до вимог КУпАП, передбаченими способами та засвідчені власноручними підписами цих осіб.
Матеріали проваджень не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, на чому в апеляційних скаргах наполягав захисник.
Вина 20-річного студента університету у вчиненні тричі поспіль адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності. Більше того, сам порушник не заперечував ні результати оглядів на місцях зупинки в Демидівці, ні огляду в медичному закладі селища Млинова, що підтверджується його підписами в актах огляду на стан алкогольного сп’яніння та медичному висновку лікаря.
Оскільки постанови Рівненського апеляційного суду набирають законної сили негайно після їх винесення, є остаточними й оскарженню в касаційному порядку не підлягають, порушникові доведеться сплатити до держбюджету двічі по 17 000 гривень, а впродовж року він ще й позбавлений права керувати транспортними засобами.
Рівненський апеляційний суд звернув увагу поліції Рівненщини на те, що поліцейські не в повній мірі дотрималися вимог статті 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.
