У червні 2021 року слідчо-оперативна група поліції, реагуючи на повідомлення про незаконне перевезення лісодеревини, виявила у селі Глинськ автомобіль «Land Rover» та автомобільний причіп, завантажений 2 куб. м. деревини, ззовні схожої на граб. Автомобіль та причіп були опечатані, а до забезпечення зберігання тимчасово вилученого майна були залучені працівники поліції. Причіп з деревиною доправили на територію відділу поліціі.
Інцидент трапився наступного дня, коли на місце стоянки позашляховика на автомобілі «Джип» прибув 21-річний С. з матір’ю. Він відкрив опечатаний напередодні «Land Rover» та розпочав рух. Оскільки перед капотом став один із поліцейських, а водій не зупинився, правоохоронець опинився на капоті. За два кілометри рух транспортного засобу припинив наряд поліції і затримав порушника. Поліцейський зазнав легких тілесних ушкоджень, а молодикові оголосили підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.
Суд першої інстанції визнав 21-річного мешканця Рівненського району винним за двома статтями Кримінального кодексу України: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов’язків та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків. Він отримав три роки позбавлення волі.
Місцевий суд врахував, що в даному випадку метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень,а тому звільнив обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю на 2 роки.
Обвинувачений оскаржив цей вирок суду. В апеляційній скарзі, яку підтримав і його захисник, просив вирок скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.
Вину обвинувачений не визнав і переконував суд, що деревина та транспортні засоби у нього вилучені незаконно, а працівники поліції перебували в цивільному одязі та не відрекомендувались, що й призвело до таких подій.
Проти задоволення апеляційної скарги виступила прокурорка, спростувавши пояснення обвинуваченого про те, що правоохоронці не пред’явили посвідчень, бо його мати телефонувала на лінію 102 й назвала прізвище поліцейського, який з напарником нібито незаконно вилучили у них транспортний засіб і причеп з деревиною. Протиправність дій обвинуваченого доведена у ході досудового розслідування та під час судового розгляду, тому просила вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого — без задоволення.
Рівненський апеляційний суд не погодився з позицією обвинуваченого про відсутність в його діях складу інкримінованих злочинів, отож апеляційні вимоги про скасування вироку місцевого суду і закриття провадження за відсутністю в діях складу кримінальних правопорушень, відхилив.
