Місцевий суд у Вараші не дослідив всіх фактичних обставин адміністративного провадження. Це призвело до порушень принципів всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи та хибного висновку про винуватість 59-річного мешканця Рівненщини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Після зупинки автомобіля «Volvo» у Вараші торік у листопаді працівники полціії запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, бо нібито помітили в нього ознаки вживання алкоголю. Місцевий суд визнав водія винним у тому, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння як на місці зупинки автомобіля «Volvo», за кермом якого він перебував, так і в медичному закладі.
Суд наклав на нього адміністративне стягнення - 17 000 гривень штрафу, а також позбавив права керування транспортними засобами впродовж року.
Водій цю постанову суду оскаржив.
- Рівненський апеляційний суд задоволив скаргу водія, отож штраф він не платитиме, - повідомила РВ Олена Кузменко, прессекретарка суду. - Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов’язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Під час огляду водія на стан сп’яніння патрульні у Вараші свідків не залучали, а здійснювали його відеофіксацію лише на боді-камеру. Скеровуючи матеріали справи до суду, поліцейські також не долучили до них відеозапис огляду водія на стан сп’яніння, і цим порушили вимоги статті. 266 КУпАП. І хоча запит до правоохоронців про надання відеозапису був залишений без реагування, суд першої інстанції прийняв рішення про притягнення водія до адмінвідповідальності. Відповідно до ч. 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.Таким чином, місцевий суд у Вараші допустив порушення принципів всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин, не дослідив усіх фактичних обставин справи, що призвели до хибного висновку про винуватість скаржника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП. За таких обставин, апеляційний суд постанову суду першої інстанції скасував, а провадження закрив.
