Рівнянин довів у суді, що кошти набув в межах укладеного договору зі страховою компанією, отож вони не підлягають витребуванню відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.
А розпочиналась ця історія так: водій «Форд Мондео» уклав договір добровільного страхування транспортного засобу зі страховою компанією, але незабаром потрапив на вулиці Відінській у Рівному у дорожньо-транспортну пригоду. Обидва транспортні засоби – і «Форд», і «Фольксваген» отримали механічні пошкодження. Місцевий суд визнав винною у скоєнні ДТП не чоловіка, а водійку легковика «Фолькваген» та оштрафував її .
А потерпілий водій «Форду» звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Страхова компанія виплатила своєму клієнту відшкодування двома платежами: в якості зарахування чергових платежів згідно з умовами договору, та, власне, саме відшкодування.
Отримавши виплату за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу — винуватиці ДТП, водій «Форду» з’ясував, що цієї суми було недостатньо для ремонту автомобіля. Між ним та його страховиком розпочались перемовини про визначення остаточної суми виплати страхового відшкодування, якої разом із сумою виплати за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності було б достатньо для ремонту автомобіля «Форд Мондео» у випадку використання не оригінальних та частково вживаних запасних частин.
Страхова компанія запропонувала водію «Форду» певну суму страхового відшкодування за договором на покриття матеріальних збитків, і той погодився отримати її. Фактично між сторонами було укладено угоду на зменшення суми страхового відшкодування. Сторони уклали акти, і відповідач отримав від позивача узгоджену сторонами зменшену суму страхового відшкодування за діючим договором добровільного страхування транспортного засобу.
Після цього страхова компанія звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації до страхувальника водійки «Фольксвагена», як винуватиці ДТП. Листом повідомили, що сплатили клієнту кошти в якості відшкодування матеріальної шкоди.
Страховик звернувся до клієнта з листом про добровільне повернення страхових коштів, а після відмови це зробити — подав позов до суду першої інстанції на воія "Форду" , і той його не задоволив. Тоді компанія подала апеляційну скаргу.
Рівненський апеляційний суд відхилив вимоги страхової компанії . Судді встановили, що кошти відповідач – водій «Форду», як страхувальник, набув за наявності правової підстави в межах укладеного договору, а відтак вони не є безпідставним збагаченням.
