За порушення митних правил суд наклав на керівника приватної фірми адміністративне стягнення - штраф в розмірі 100 відсотків вартості напівпричепа-цистерни. До державного бюджету надійде понад 266 тисяч гривень.
У листопаді 2020 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби Руслан П. ввіз із Польщі на митну територію України напівпричіп - паливну цистерну. У поданій до митного органу декларації він вказав її вартість - 4 790 євро (159 тисяч гривень).
Після перевірки та отримання листа від митних органів Польщі на запит українських митників, з’ясувалося, що покупець придбав спірний транспортний засіб за ціною 7 700 Євро. Тобто, подаючи митну декларацію, підприємець суттєво зменшив статистичну вартість транспортного засобу.
Також було встановлено розбіжності в частині продавця, покупця та комерційних умов поставки.
Суд першої інстанції визнав винним Руслана винним у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та наклав штраф в розмірі повної вартості транспортного засобу, а це - понад 266 тисяч гривень, до того ж - з із конфіскацією транспортного засобу.
Руслан подав апеляційну скаргу. Його захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу в діях його підзахисного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.
Рівненський апеляційний суд вже переглянув апеляційну скаргу підприємця .
- Матеріалами справи доведено, що підприємець надав митникам неправдиві відомості стосовно цистерни. Зважаючи на те, що в державі введений воєнний стан, а також низку ракетних ударів по інфраструктурі в Рівненській області з боку Росії , в тому числі в нафтові бази регіону, Рівненський апеляційний суд прийняв рішення про передачу конфіскованого транспортного засобу на потреби Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Рівненській області, - повідомила РВ Олена Кузменко, речниця Рівненського апеляційного суду. - На підрозділи цього відомства покладено завдання з реалізації державної політики у сфері цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, розмінування тощо. Суд залишив апеляційну скаргу П. без задоволення, а постанову місцевого суду — без змін.
