Рівненський апеляційний суд залишив без змін ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання щодо продовження Сергію Луцюку, якому орган досудового розслідування інкримінує перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без альтернативи внесення застави, до 30 листопада
Нагадаємо, що колишнього обласного військкома підозрюють у вчиненні низки злочинів, серед яких — незаконне збагачення, застосування насильства до підлеглого та грабіж.
2 серпня ексвійськкома Рівненської області за ухвалою Рівненського апеляційного суду звільнили з СІЗО під заставу в розмірі 454 200 гривень, а вже на наступний день співробітники ДБР повідомили йому про підозру у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, зокрема — сприянні громадянам в ухиленні від мобілізації та військової служби в умовах воєнного стану (ст. 114-1 Кримінального кодексу України). Санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років.
5 серпня місцевий суд обрав Сергію Луцюку запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. Ухвалу слідчого судді Рівненський апеляційний суд залишив без змін.
1 жовтня суд першої інстанції задоволив клопотання слідчого про продовження Сергію Луцюку запобіжного заходу ще на 60 діб без визначення розміру застави.
Захисники колишнього обласного комісара Сергія Луцюка знову оскаржили ухвалу слідчого судді до Рівненського апеляційного суду. В апеляційних скаргах вони просили скасувати ухвалу слідчого судді й ухвалити нову, якою обрати їх підзахисному запобіжний захід, не пов’язаний із триманням під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту в нічний час, із 22:00 до 06:00, що дасть змогу їх підзахисному, який понад рік перебуває в СІЗО, працювати й забезпечувати родину.
Також увагу колегії суддів сторона захисту акцентувала на тому, що резонансність справи невиправдано завищена, і як свідчить практика, національні суди застосовують до підозрюваних у вчиненні подібних кримінальних правопорушень запобіжні заходи, не пов’язані з триманням під вартою, оскільки пред’явлення підозри за статтею 114-1 КК України не є підставою для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу.
Один із двох захисників наполягав на допиті свідків, які, з його слів, не знайомі з його довірителем, а тому не мали з ним співпраці з метою ухилення від мобілізації. Також додав, що сторона обвинувачення не надала доказів на обґрунтування підозри. З огляду на це, просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді місцевого суду та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження його підзахисному найсуворішого запобіжного заходу.
Підозрюваний підтримав позицію сторони захисту і зауважив, що під час його перебування на посаді військового комісара мобілізаційні вимоги виконувались на сто відсотків, без критики й зауважень з боку вищого військового керівництва й громадськості, а тому звинувачення з боку органу досудового розслідування у сприянні громадянам в ухиленні від мобілізації та військової служби в умовах воєнного стану є безпідставними. А також додав, що в разі звільнення з місця неволі, готовий нести службу у військовій бойовій частині, не зважаючи на те, що в нього значно погіршився стан здоров’я і він потребує лікування за межами ізолятора. Попри всі завіряння про наміри брати безпосередню участь в обороні держави, підозрюваний, як і в попередньому засіданні, не надав суду доказів про факт звернення із відповідним клопотанням до однієї з військових частин та вказав, що його запити були усними.
Прокурор просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги захисників — без задоволення. Вказав, що досудове розслідування триває, встановлюються час, місце та спосіб вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, продовжується допит свідків.
Рівненський апеляційний суд відхилив клопотання захисника про допит свідків, оскільки у матеріалах кримінального провадження містяться протоколи їх допиту. Заслухавши думку учасників судового розгляду, доводи прокурора та позицію самого підозрюваного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення без змін оскаржуваної захисниками Сергія Луцюка ухвали слідчого судді суду першої інстанції, та не визнав їх апеляційних скарг.
