Тепер державним виконавцям з рішенням суду про стягнення боргів у руках дозволено ломитися у двері до боржника, оглядати приміщення і речі, усупереч бажанню власника заходити на його приватну земельну ділянку й знімати на відео увесь цей неприємний процес.
Виконавці нині нарікають на те, що робота у них вкрай важка і вони постійно відчувають тиск з боку боржників, а іноді й з боку влади. Останнім часом служба дуже розширилася: раніше в області працювало 68 державних виконавців, нині їх 148. З 13-ти до 31-го виконавця збільшився й міський відділ. Але людей однаково бракує, зараз, приміром, у міськвідділі на виконанні 32 тисячі справ. — Понад дві тисячі справ — про стягнення заборгованої заробітної плати на загальну суму 2 мільйони 700 тисяч гривень, — розповіла начальник Рівенського міського відділу Державної виконавчої служби Марія Лук’янова. — За дев’ять місяців ми стягнули й вручили людям 1,6 мільйона заборгованих їм грошей. Мільйон з тієї суми, що залишається, є боргом заводу тракторних агрегатів. Зараз виконання рішень призупинено через початок процедури банкрутства. Але й до цього виконавча служба не могла зарадити: частка держави у підприємстві становить понад 25%, а тому на завод поширювався мораторій на примусову реалізацію. Тобто у цьому випадку виконавча служба не відіграла своєї ролі. Тепер, із розширенням повноважень, виконавцям буде легше стягувати й комунальні борги. Вони можуть зламати двері, описати геть усе у квартирі, не залишаючи поза увагою кулькові ручки та кухонний дріб’язок, і вивезти усе це на зберігання до моменту реалізації. Боржникові залишать лише пару спідньої білизни, штани, светра та куртку, щоб мав у чому вийти на вулицю, а також шанс погасити борг у 5-денний термін. Примусового входження до помешкань іще не було, але виконавці переконані, що вони будуть, і відбуватимуться показово. Кажуть, що були випадки, коли за борги доводилося виносити з хати, щоправда, не примусово, телевізор та інші речі, але до відбирання квартир ще не доходило — ні у кого борг не наблизився до вартості нерухомості. Однак був і єдиний випадок протилежного змісту, коли виконавча служба вилучила автомобіль, а після деяких з’ясувань повернула його власникові.
