У Сарнах демонтували дві відеокамери зовнішньої системи відеонагляду та вуличний прожектор, встановлені в загальному коридорі та на балконі багатоквартирного будинку однією з його мешканок. І тепер сусіди судяться через це..
Конфлікт між двома сусідками існує давно. Взимку 2022 року одна з них вигулювала собак у громадському місці, а ті були без повідків і намордників. інша - надала міськраді відеоматеріали про вчинення адмінправопорушення, отож міська рада винесла постанову у справі та притягнула порушницю до адмінвідповідальності.
Розгнівана порушниця, схоже, підбурила інших мешканців будинку, і ті звернулись до виконавчого комітету міської ради із колективною заявою про неправомірні дії сусідки щодо встановлення відеоспостереження в загальному коридорі та на балконі. Оскільки будинок не перебуває в комунальній власності територіальної громади та списаний з її балансу, заявникам порадили піти до суду для вирішення цього спору. І місцевий суд задоволив позов про демонтаж відеокамер у багатоквартирному будинку.
А Рівненський апеляційний суд... скасував рішення суду попередньої інстанції про демонтаж камер.
- Установлення відеоспостереження може передбачати узгодження між співвласниками, проте законодавство не забороняє захищати власність та особисту безпеку за допомогою власних технічних засобів, - вважає Рівненський апеляційний суд, - Позивачка не навела норму закону, яка забороняє сусідці-відповідачці встановлювати відеокамери, ліхтар чи зобов’язує її отримувати від позивачки чи інших мешканців будинку дозвіл на їх установлення. Також вона не надала суду належних доказів того, що камера, яка розташована в під’їзді будинку, здійснювала відеофіксацію її особистого життя, як про це зазначалося в апеляційній скарзі.
Колегія суддів вважає, що фізичне розташування приватного майна позивачки виключає саму можливість фіксувати встановленими камерами інформацію про особисте та сімейне життя особи в розумінні тлумачення, наданого Конституційним Судом України. Зокрема, мова йде про національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адресу, дату і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування.
Зважаючи на те, що між сторонами існує тривалий конфлікт — встановлення відеокамер, на думку апеляційного суду, сприяє стримуванню неправомірних дій. А відеофіксація адміністративного правопорушення позивачкою лише підтверджує виправданість встановлення камер, і є виключним випадком, коли допускається не лише фіксація, а й розголошення відомостей про скоєне правопорушення.
Крім того, камери, які фіксують місця загального користування, не можуть вказувати на персоналізацію відеоспостереження лише щодо певної особи.
