Телефоністка «Укрзалізниці» категорично відмовилась від проходження профілактичного щеплення від коронавірусу. А коли керівник структурного підрозділу відсторонив працівницю від роботи без збереження заробітної плати, жінка пішла до місцевого суду.
У позові до роботодавця - «Укрзалізниці» вона просила скасувати наказ про її відсторонення від роботи та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Оскільки суд першої інстанції у задоволенні позову позивачці відмовив, то вона оскаржила це до Рівненського апеляційного суду. Увагу колегії суддів позивачка акцентувала на тому, що було порушено її конституційне право на працю, а відповідач дискримінує її, зобов’язуючи робити щеплення, які не визнані державою обов’язковими і є експериментом, небезпечним для її здоров’я.
Втім, Рівненський апеляційний суд відмовив позивачці у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи рішення суду попередньої інстанції законним та обґрунтованим.
На перегляді в суді апеляційної інстанції нині перебуває низка апеляційних скарг на аналогічні рішення місцевих судів. Апеляційний суд своїми ухвалами зупиняв провадження, розгляд яких відновив після проголошення правового висновку Великої Палати Верховного Суду у такій категорії справ.
Суду відомо, що позивачка працює телефоністкою в структурному підрозділі «Укрзалізниці», постійно контактує з багатьма людьми, які перебувають з нею на зміні. Їй, як і решті працівників, наприкінці листопада 2021 року запропонували впродовж наступних двох тижнів надати документи, які б підтверджували наявність профілактичного щеплення проти COVID-19 або ж довідку про абсолютні протипоказання від щеплення. Працівники поставили підписи на листі-ознайомленні про обов’язкове профілактичне щеплення від COVID-19, тим самим підтвердивши обов’язок вчинити конкретну дію.
Оскільки позивачка жодного з запропонованих документів роботодавцеві не надала,то «Укрзалізниця» своїм наказом відсторонила її від роботи без збереження заробітної плати.
У спорі, що переглядався судом, обов’язок вакцинації позивачки з подальшим її відстороненням у разі відсутності щеплення обмежив її право на працю. Однак телефоністка не була звільнена з роботи, а лише тимчасово відсторонена з огляду на суспільні інтереси. Більше того, вона не позбавлена можливості обрати інші професію чи заняття, які не вимагають обов’язкової вакцинації.
