Цуняк вже не проти СБУ

2391 0

Ніщо так не лякає, як невідомість. Ніщо не вселяє в душу стільки страху і невпевненості, як ситуація, в якій ще ніколи не був. Але страшно тільки коли вперше. Потім звикаєш. Редакція «РВ» і особисто автор статті «Цуняк проти СБУ», що була вміщена в газеті за минулу п’ятницю, усвідомлювали, що просто так це нам не обійдеться. Підсвідомо були готові до всього.

Ніщо так не лякає, як невідомість. Ніщо не вселяє в душу стільки страху і невпевненості, як ситуація, в якій ще ніколи не був. Але страшно тільки коли вперше. Потім звикаєш. Редакція «РВ» і особисто автор статті «Цуняк проти СБУ», що була вміщена в газеті за минулу п’ятницю, усвідомлювали, що просто так це нам не обійдеться. Підсвідомо були готові до всього. Навіть до походу обурених прихильників СБУ до приміщення редакції, кидання в нас камінням, прикрашання стін редакції написами типу «Несенюк — жид» чи «Несенюк — агент СБУ». До цього справа поки не дійшла. Не дійшло і до подяки з боку героїв публікацій. Так, управління СБУ, яке зобов’язане захищати наші конституційні права, зокрема, право на свободу слова і право знати, на що витрачаються бюджетні кошти, мало б після виходу статті розглянути її на зборах і вказати на неприпустимість у подальшому помилок, допущених у справі героїні нашої публікації Л.Антонюк. Адвокат Володимир Цуняк, з ініціативи якого і було надано розголосу справі про судовиконавця із Дубенського району, теж мав би бути газеті вдячний. Він і був вдячний ще у четвер 27 березня, коли інформація про його намір судитися з СБУ пройшла у номері РВ за 25.03.2003. А вже у п’ятницю щось раптово змінилося. Претензії підзахиcної Цуняка до СБУ, про які адвокат так яскраво розповідав на початку тижня, випарувалися безслідно, як березневий сніг. Власне, почитайте самі. Пропонований документ був поданий до редакції РВ вже за кілька годин після виходу газети зі статтею «Цуняк проти СБУ».

ЗАЯВА

ПРО СПРОСТУВАННЯ ІНФОРМАЦІЇ
28 березня 2003 року в обласній газеті «Рівне вечірнє» за №23(1025) на першій сторінці розміщена стаття Миколи Несенюка під заголовком «Цуняк проти СБУ».
Вважаю, що більшість викладеного в даній статті не відповідає дійсності і, в силу своєї безграмотності, підриває мій авторитет як фахівця в галузі права.
Невідповідність відомостей, викладених у вищевказаній статті, фактичним обставинам полягає в наступному:
По-перше, з паном М.Несенюком ні я особисто, ні моя клієнтка Антонюк Л.Г. не спілкувались і надрукована від її імені розповідь є вигадкою.
Крім того, в телефонній розмові кореспонденту газети «Вільне слово» Антонюк Л.Г. категорично заявила, що вона не бажає давати будь-яких інтерв’ю з приводу її справи і не бажає, щоб її ім’я взагалі згадувалось у друкованих засобах масової інформації.
Що стосується інтерв’ю Антонюк Л.Г. кореспонденту газети «Рівне вечірнє», про котре йде мова у вищевказаній статті, то, як було вже сказано вище, такого інтерв’ю вона не давала.
Мені також не зрозуміло, яку мету переслідував автор статті М.Несенюк, назвавши свою статтю «Цуняк проти СБУ», оскільки ніяких юридичних претензій ні моя клієнтка Антонюк Л.Г., ні, тим більше, я, як її захисник, до СБУ не мали, не маємо і мати не можемо, так як згідно діючого законодавства, а саме ст. 56 Конституції України, ст.443 Цивільного кодексу України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», зареєстроване наказом №6/5/3/41 від 04.03.96 р. Мін’юсту, Генпрокуратури та Міністерства фінансів України, — «шкода, заподіяна громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування взяття під варту як запобіжного заходу, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт, відшкодовується державою в повному обсязі незалежно від вини службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду в порядку, встановленому законом».
На мою думку, пан М.Несенюк має певний інтерес чи хоче звести особисті рахунки з СБУ, а тому вважаю неетичним і морально недопустимим використання моєї професійної діяльності працівником засобу масової інформації в своїх особистих інтересах.
Для інформації хочу повідомити, що по кримінальній справі по обвинуваченню Антонюк Л.Г. в скоєнні злочину, передбаченого статтею 364 ч.2 КК України, досудове слідство проводили слідчі прокуратури м.Дубно Рівенської області.
Що стосується працівників СБУ м.Дубно, то ними була тільки в десятиденний термін проведена попередня перевірка матеріалів по даному факту, після чого кримінальна справа була направлена по підслідності для проведення досудового слідства прокурору міста Дубно.
Крім того, 25 березня 2003 року в цій же газеті в №22(1024) була розміщена на першій сторінці стаття Жанни Пінчук під заголовком «Судитиметься із СБУ держвиконавець з Дубенщини».
В даній статті вказано: «Ми будемо подавати позов у суд до управління Служби безпеки про відшкодування моральної шкоди, завданої моїй клієнтці, — повідомив кореспонденту «РВ» адвокат Володимир Цуняк.
— Якою буде сума позову? — запитали ми в правозахисника.
— Щонайменше 50 тисяч гривень, — відповів п.Цуняк».
У даній статті також допущена суттєва помилка, оскільки СБУ відповідачем бути не може по мотивах, котрі я виклав раніше.
З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» та ст.ст. 43-49 Закону України «Про інформацію» , — ПРОШУ:
У найближчому випуску обласної газети «Рівне вечірнє» на першій сторінці, тим же шрифтом, як і стаття «Цуняк проти СБУ», з поміщенням також фотографії, під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» надрукувати статтю із спростуванням викладених у вказаній статті фактів.
Крім того, у вказаній статті вибачитись переді мною та моєю підзахисною Антонюк Л.Г.
Дану статтю про спростування помістити в мережі Інтернет, на сайті forum www.for.com.ua.
У разі відмови у вказаному спростуванні буду змушений звернутись до місцевого суду міста Рівне з відповідною позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
З повагою Володимир ЦУНЯК.

Редакція РВ і автор статті щиро вдячні панові Цуняку за оперативну реакцію на публікацію газети. Водночас сподіваємось на те, що і обласне управління СБУ буде нам вдячне за те, що конфлікт з приводу справи судовиконавця так швидко вирішився завдяки нашій публікації. Тепер у цій справі ніхто ні до кого претензій вже не має, включаючи і підзахисну Володимира Цуняка. Всі мають претензії до газети. Нам не звикати. Чого не зробиш заради шановних людей з адвокатури і управління СБУ. Про реакцію на нашу статтю управління СБУ в Рівенській області читайте у найближчих номерах РВ.


Поділися з нами новиною! Тел./Viber/Telegram: +380673625686

Коментарі (всі коментарі проходять модерацію)

Залиште вiдповiдь

Читайте також