Серпневої дощової ночі 2008 року 20-річний Олександр з Рівного на своєму автомобілі забирав з роботи батька, який працює водієм міської маршрутки. Коли їхали вулицею Соборною, на проїжджій частині зненацька з'явився чоловік. Уникнути аварії не вдалося, викликана на місце швидка допомога відвезла чоловіка в лікарню. Згодом з'ясувалося, що він був у нетверезому стані. На щастя, після травм вилікувався і працює адвокатом.
За фактом дорожньо-транспортної пригоди, в якій постраждала людина, було порушено кримінальну справу, вирок по якій Олександрові оголосили аж у листопаді цього року: три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати автомобілем на два роки і виплатою компенсації потерпілому (в тому числі моральної) у розмірі 54 тисяч гривень. Щоправда, під варту одразу в залі суду його не взяли. Олександр своєї вини не визнає, цей вирок просить скасувати і відправити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду. — Я вважаю, що і те, що справа пройшла через кілька судів нашої області, і те, що її так довго розглядали, врешті, оголосили надто суворий вирок, пов'язано з тим, що потерпілий — брат судді одного з місцевих судів області, — розповідає батько Олександра пан Андронік. — Через це ми наполягли, щоб справу розглядали в іншому суді, і її передали в Гощанський районний суд. Після цього потерпілий взяв собі адвоката, який є чоловіком судді цього ж суду, тож справа "переїхала" в Костопільський райсуд, куди ми їздили років два. Бувало, що й сам потерпілий на суд не з'являвся і, до речі, жодного разу той адвокат з Гощі не був присутній судовому засіданні. Вироком ми просто ошелешені. Коли справа розглядалася у Гощанському суді, ми наполягли на призначенні комплексної експертизи потерпілого, яка зробила висновок про те, що ні до пригоди, ні після неї цей чоловік не міг нічого пам'ятати, оскільки в його крові було 4 проміле алкоголю. Проте за основу обвинувачення було взято саме свідчення потерпілого, а всі сумніви покладені в доведення вини водія, а не його невинуватості. На суді ми також просили призначити автотехнічну експертизу, щоб було зрозуміло, які саме правила дорожнього руху порушив водій і які це мало наслідки. Замість цього нам надали протокол відтворення події з потерпілим, який, як свідчить згадана експертиза, не пам'ятав, що і як було. Ми зі своїм захисником заявили суду безліч клопотань та обґрунтувань, навіщо потрібні додаткові експертизи, але нічого цього до уваги не взяли, як і те, що потерпілий не надав суду довідку, що в результаті тієї ДТП він отримав інвалідність.
