По-різному ставляться до облаштування автостоянки поруч з Апеляційним судом мешканці сусідніх будинків: одні вважають, що судді самовільно захопили їхню прибудинкову територію, позбавивши їх місця відпочинку, інші — схвалюють такі дії, вважаючи, що судді з їхніми авто більш спокійні сусіди, адже досі тут паркувалось багато машин, створюючи незручності мешканцям. Однак з’ясувалося, що ця територія не є прибудинковою, а отже, згоди у мешканців судді питати й не повинні були. Натомість дозвіл брати потрібно було у міської ради. А цього судді не зробили.
— Автостоянку там облаштували з усного дозволу п.Собчука. Так само усно домовилися і з Видавничим домом «Ого». Жодних офіційних документів щодо цієї ділянки ніхто не підписував, — повідомив Михайло Поладич, начальник міського управління земельних відносин. — Рішення про виділення землі Апеляційному суду депутати не приймали. Зараз частина цієї ділянки належить ВД «ОГО», інша частина — один метр від приміщення суду — власне суду, а решта — земля загального користування міста. Відсутність рішення про виділення земельної ділянки Апеляційному суду підтвердив у розмові з кореспондентом «РВ» і заступник міського голови Сергій Васильчук: — Виділяти землю може лише сесія міськради після того, як особа чи організація звернулися з таким проханням. Я такого звернення від суду не бачив. І усна домовленість тут неприпустима. Тому, якщо п.Поладич знає про такий випадок, має потурбуватися про те, щоб цю справу направили до суду. А от голова Апеляційного суду Ольга Малько стверджує, що вони... не облаштовували тут стоянку: — Ми лише забезпечили благоустрій прилеглої території. Стоянку ми там не облаштовували, оскільки також проти цього. Цю ділянку потрібно було заасфальтувати. Оскільки, як повідомив начальник міського управління житлово-комунального господарства Юрій Собчук, у міста на ці роботи грошей не було, ми з ним домовились, що суд візьметься за благоустрій цієї ділянки. Цю територію рано чи пізно усе одно довелося б обгороджувати для безпеки перехожих, адже зі стін облітає штукатурка. Зараз триває обстеження приміщення суду, ймовірно, його визнають аварійним.
До речі Тим часом деякі мешканці сусідніх будинків хотіли паркувати свої авто на заасфальтованій ділянці, яку голова суду не вважає автостоянкою. Вони кажуть, що особисто з пані Малько вони домовились про це і отримали ключі від воріт, адже ділянка обгороджена. — Однак зараз суддя змінила замок і не дає нам змоги користуватися стоянкою, — розповідає мешканка Світлана Бенедичук. — Нам незрозуміло, чому п.Малько має одноосібно вирішувати, кому з мешканців можна користуватися стоянкою, а кому — ні? На яких підставах п.Малько вимагає у нас для користування стоянкою показувати реєстрацію та технічний паспорт на автомобіль? Іншої думки з приводу цієї ситуації мешканка будинку №2 Софія Буковська: — Раніше ця територія не була обгороджена. Тут цілодобово ставили свої авто усі, хто бажав. Тепер о дев’ятій ранку працівники суду свої автомобілі поставили, о шостій вечора — забрали, і всю ніч тут тихо, не спрацьовують сигналізації, як це було раніше. А в суботу та неділю тут немає жодної машини, діти на велосипедах їздять, нічого не заважає. Зараз стоянка ще не закінчена, тут ще мають дерева садити. Про це і Собчук казав. Я за те, щоб тут ставили свої авто лише судді та мешканці наших будинків. Але ж після того, як дали ключі від стоянки усім, хто тут зареєстрований і має автомобіль, ці люди поробили ключі своїм знайомим, і стоянкою почали користуватися усі бажаючі. Після цього там і змінили замок. Не вбачає проблеми із паркуванням для місцевих жителів і пані Малько: — Ми не проти, щоб тут паркувалися мешканці цих будинків, — каже голова Апеляційного суду Рівненської області, — тому якщо хтось із них хоче поставити на стоянці свій автомобіль, він має звернутися до нашого працівника, і той відчинить ворота.
