Сплатить 530 гривень матеріальної шкоди та 10 000 гривень — моральної інспектору сектора реагування патрульної поліції Демидівського відділення поліції Василю Музичуку підприємець з Демидівщини Юрій Горощук.
Рівненський апеляційний суд розглянув скаргу Юрія Горощука на вирок Демидівського районного суду від 12 червня 2018 року, яким його було визнано винуватим в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків. Суд першої інстанції призначив 30-річному приватному підприємцю з Демидівки покарання - 3 років обмеження волі та відшкодуванням матеріальної і моральної шкоди. Щоправда, суд звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Під час розгляду апеляційної скарги вимоги Юрія Горощука несли суперечливий характер. Він просив суд апеляційної інстанції вирок Демидівського районного суду змінити в частині призначеного покарання, замінивши призначене покарання у виді обмеження волі на штраф, або ж повернути кримінальне провадження у суд першої інстанції на новий судовий розгляд.
Нагадаємо, інцидент між правоохоронцем В, Музичуком і Юрієм Горощуком стався 22 серпня 2017 року в селищі Демидівка. Двоє патрульних поліції Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції, патрулюючи у селищі на службовому автомобілі «Toyota Prius», зупинили автомобіль «Audi F5», яким керував мешканець Млинівського району. Під час перевірки документів у водія, до поліцейських підійшов Юрій Горощук, який перебував у стані алкогольного сп’яніння. Спершу чоловік почав з правоохоронцями сперечатися, а потім вдарив одного з них кулаком в ліву руку, вивихнувши охоронцеві порядку пальця. Умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв’язку з виконанням службових спричинило короткочасний розлад здоров’я.
Прес-служба Рівненського апеляційного суду повідомляє, що колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вирок Демидівського районного суду залишила без змін, апеляційну скаргу — без задоволення. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, а санкція ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України не передбачає застосування покарання у вигляді штрафу. Підстав повертати кримінальне провадження на новий судовий розгляд немає, оскільки вирок суду першої інстанції є обґрунтованим і законним, а призначене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і співмірним вчиненому ним діянню.
