Триває досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно 46-річного рівнянина Л., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.321 Кримінального кодексу України (придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут отруйних речовин, вчинених без спеціального на те дозволу, в особливо великих розмірах). Чоловік здійснив збут близько 60 кг ртуті за 50 000 гривень та 20 000 доларів США.
Так, громадянин Л. підозрюється у тому, що на початку січня 2019 року вступивши у злочинну змову з невстановленими на даний час особами, придбав отруйну речовину – ртуть металічну, яку зберігав з метою її подальшого збуту, без відповідних спеціальних дозвільних документів. В подальшому чоловік намагався збути отруйну речовину, біля одного з торгівельних центрів м. Рівне, повідомляє прес-служба Рівненського апеляційного суду.
24 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного Л. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 гривень.
Після судового засідання в суді першої інстанції застава в сумі 126 120 гривень була внесена родичами підозрюваного.
Прокуратура, не погодившись з рішенням місцевого суду, оскаржила його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі прокурор послався на необхідність скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою обрати до підозрюваного Л. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але із збільшенням розміру застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів палати з розгляду кримінальних справ, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали судової справи, а також обговоривши доводи апеляційної скарги, залишив її без задоволення.
Залишаючи ухвалу місцевого суду без змін, суд апеляційної інстанції виходив з того, що стороною обвинувачення не наведено доказів які б вказували на той факт, що застава у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.
Крім того, в ході апеляційного розгляду колегією суддів з’ясовано, що після внесення застави, підозрюваний Л. виконує покладені на нього обов’язки, сприяє досудовому розслідуванню щодо нього.
