Члени комісії та міжнародні експерти не проголосували за п.Сала, тож він не зможе продовжувати участь у конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду України.
«Обґрунтовані сумніви щодо доброчесності судді», як зазначили міжнародні експерти, викликали три аспекти: адмінпротокол, складений на п.Сала, майно його батьків та незадеклароване користування автомобілем.
Щодо адмінпротоколу, то у серпні минулого року суддю затримала патрульна поліція за перевищення швидкості. Андрій Сало відмовився дути у драгер.
Суддя на співбесіді пояснив, що він не перевищував швидкості і не мав намір обганяти інше авто, як заявили патрульні. Щодо драгера, то заявив, що прилад не мав калібрування, а тому суддя відмовився у нього дути. Пан Сало погодився пройти медосвідування у лікарні, але на той час там не виявилося лікаря.
7 березня у суді Андрій Сало оскаржуватиме адмінпротокол.
У міжнародних експертів запитання викликало також майно батьків судді, зокрема, будинок на 300 «квадратів» у Львівській області та автомобілі.
Суддя Сало розповів, що батьки мають власну ферму, а також сільгосптехніку, яку надають у користування іншим, тож отримують доходи.
Додав, що будинок батьки будували самі у 2004-2008 роках у селі. Окрім того, житлова площа будинку – трохи більше 100 «квадратів», решта – підсобні приміщення, зазначив п.Сало.
– Я не проживаю зі своїми батьками, маю власну сім’ю і ніколи не звертав увагу на розмір їхніх доходів та покупок. Вони – самодостатні реалізовані люди, я тільки щасливий за них, – зазначив суддя.
Міжнародних експертів цікавили і будинки батьків дружини судді та автомобілі «BMW X 5», що були у власності його батька і якими користувався сам Андрій Сало.
Суддя зазначив, що батьки один «BMW» продали дешево, за 37 тис. грн, бо по факту його не було – автівку викрали і хтось, за словами п.Сала, погодився викупити у батька документи на вкрадене авто.
Інший «BMW», 2004 року випуску, батьки у 2012 році купили за нижчу ринкової ціну, оскільки він, зазначив суддя, був у поганому стані. Але батькам таке авто для користування у селі підходило, додав Сало.
Щодо користування згаданими автомобілями, які суддя не вказав у декларації, то він послався на вимоги закону, який передбачає, що потрібно декларувати тільки те майно, яке є у користування станом на кінець грудня звітного року.
Міжнародні експерти та члени кваліфікаційної комісії судді Салу, втім, не повірили. Як і минулого тижня ще одному кандидатові з Рівненщини – колишньому судді Рівненського апеляційного суду Анатолію Квятковському.
Вчора мав також проходити співбесіду колишній суддя Рівненського міського суду Мар’ян Головчак, але він сам відмовився від участі у конкурсі. В експертів були запитання щодо його декларації.
Зазначимо, що за посади у Вищому антикорупційному суді продовжують боротися троє рівнян: суддя Петро Феськов, а також адвокати Віктор Ногачевський та Микола Глотов.
