Не назвуть корупціонером голову Рівненської ОДА Олексія Муляренка, коли суд цієї п'ятниці оголошуватиме рішення у справі про адміністративне корупційне правопорушення. Поліцейські, складаючи протокол на голову, вписали не ту статтю, за якою, як виявилося, Муляренка можна було б «спитати».
Департамент захисту економіки Національної поліції України звинуватив голову Рівненської ОДА Олексія Муляренка у тому, що він, державний службовець, вчасно не передав корпоративні права і досі входить до складу правління ТзОВ «Сталь-М». Правоохоронці у звинуваченнях посилаються на ч.2 статті 172 (4) Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій йдеться про порушення обмежень щодо сумісництва. Мовляв, ще у листопаді пан Муляренко брав участь у зборах учасників товариства. А як виявилося у суді, претензії мали би базуватися на статті 172 (7) КУпАП, де йдеться про конфлікт інтересів.
І сам голова ОДА, і його адвокати переконували суд, що Олексій Муляренко не порушував статтю про сумісництво. Мовляв, він є лише засновником «Сталь-М», не отримує прибутків і не бере безпосередньої участі у керуванні поточними справами підприємства, бо відповідно до статуту фірми, можуть робити це тільки директор або голова ревізійної комісії.
Адвокати голови Рівненської ОДА (а Муляренко взяв одразу трьох юристів) на судовому засіданні цього вівторка наполягали, що складений на їхнього клієнта протокол — незаконний, і просили суддю закрити справу з причини відсутності складу правопорушення. Прокуророві, що був на засіданні, через «не ту позначку» навіть не дозволили поставити запитання. Бо усі вони були про корпоративні права, а суддя Євгеній Сидорук на клопотання адвокатки п. Муляренка зазначив, що вони не стосуються суті справи.
Хоча саме з корпоративними правами, як прозвучало зі складеного протоколу, могло бути пов'язане порушення голови ОДА. Олексій Муляренко та його колишня дружина у листопаді передали по 5?% акцій «Сталь-М» своєму синові Андрію, якому буде тільки 20-ть, і призначили його директором. А слідчі у матеріалах справи посилаються на законодавство, що державний службовець категорії А не мав передавати корпоративні права своєму родичеві.
Суддя оголосив перерву в засіданні до 16.30?18 травня. Сьогодні відбудуться дебати, а завтра, 19 травня, буде рішення у справі, яку Олексій Муляренко виграє. Євгеній Сидорук вже у вівторок зробив ремарку — сумісництва посад немає.
Олексій Муляренко на судовому засіданні читав пояснення з листочка, з журналістами вже говорив від себе:
— Нормальна європейська практика — відстоювати свої інтереси і права у суді. Але усі обставини у матеріалах протоколу, який склали, є припущеннями без дотримання норм законодавства. Я і мої представники навели суду всі докази, що я не порушив жодну статтю законів України, передав усі свої майнові права вчасно. Впевнений, що протокол не буде підтриманий у суді й буде скасований. Думаю, виграв би, навіть якби йшлося про іншу позначку статті 172. Що порушує, що я передав управління синові? Він — такий же громадянин України, як і інші, і має такі ж права. Керувати я йому не допомагаю. У «Сталь-М» є багато керівників різних напрямів, я пишаюся, що це підприємство працює самостійно, моє втручання не потрібне. Зараз мені підприємство доходів не приносить, лише директорові підприємства. Коли повернуся до бізнесу, тоді приноситиме.
Додамо, що відповідно до декларації пана Муляренка, від надання майна «Сталь-М» в оренду у 2016 році п. Муляренко мав 265,2 тис. грн. доходу, а син Андрій отримав тільки 2,9 тис. грн. зарплати на підприємстві. Зазначимо також, що 90?% підприємства належить голові, а 10?% — його синові.
