Костопільчанин Віктор Кремінський судиться з Головуправлінням ДСНС та 19-ю пожежно-рятувальною частиною Костополя. Чоловік вимагає мільйон вісімсот тисяч гривень компенсації за знищені вогнем житловий будинок, новобудову та гараж. Він вважає, що рятувальники винні у тому, що не змогли вчасно загасити пожежу.
Віктор Кремінський також позивається з сусідом, адже переконаний, що загоряння виникло у його гаражі і звідти вогонь перекинувся на сусідське подвір’я. Кореспонденти Суспільного побували у Костопільському райсуді де відбулося перше слухання у цій справі.
Сусіди Віктора Кремінського вночі, 22 жовтня минулого року, у час, коли сталась пожежа, відзняли відео цієї події. З позакадрових коментарів чути, як люди нарікають на дії рятувальників.
Повідомлення про цю пожежу надійшло о 2-й годині 48 хвилин. Диспетчер направив одну пожежну машину. Коли рятувальники побачили масштаб загоряння викликали підмогу. Але, як стверджує позивач Віктор Кремінський, посилаючись на покази свідків, коли рятувальники поїхали поповнювати запаси води їх не було хвилин сорок.
На фото свідок Іван Мельничук
– Потім через хвилин сорок приїжджає пожежна машина і починає тушити. Якби ви визвали відразу дві машини, ви бачили, що хати горять, такого б не було. Якби люди не гасили водою з колодязя згоріло б хат 5-6, – стверджує свідок Іван Мельничук.
Представник головуправління Дерслужби з надзвичайних ситуцій в області Олександр Мітчук позов заперечує. За його словами, перевірка дій костопільських рятувальників порушень не виявила.
На фото начальник юридичного відділу ГУ ДСНС області Олександр Мітчук
– У діях керівника та особового складу ДПРЧ-19, які приймали участь у гасінні пожежі, факту неналежного виконання функціональних обов’язків, службового недбальства та безвідповідального ставлення, як стверджує позивач, не встановлено. Це лише припущення, які робляться особою, яка не є спеціалістом у зазначеній сфері, – коментує начальник юридичного відділу ГУ ДСНС області Олександр Мітчук.
Начальник 19-ї пожежно-рятувальної частини Павло Озарчук, перерву у гасінні пояснив тим, що певний час рятувальники не могли заправити машини водою. У двох найближчих гідрантах був слабкий тиск води. За його словами, було кілька дзвінків диспетчеру водоканалу, поки тиск нормалізувався.
На фото начальник 19-ї пожежно-рятувальної частини Павло Озарчук
– Він практично, що вночі що вдень, повинен мати відповідну норму у три атмосфери. На той час він був знижений. І по цьому випадку з початку пішло таке.
– Напір води? (уточнює адвокатка В. Кремінського)
– Напір води. Ми дивимся не тільки на пожежні гідранти, ми намагємося використовувати найближчі, які б не були, водойми, просто щоб нам хватало забрати там воду. Ми визначалися, думали набрати воду у копанці. Але мої працівники сказали, і я потім перевірив цю інформацію, що там низько і ми не можемо набрати, – каже начальник 19-ї пожежно-рятувальної частини Павло Озарчук.
Також Віктор Кремінський стверджує, що загоряння виникло не у його гаражі, як засвідчили експерти, а у гаражі сусіда В’ячеслава Снітчука. За його словами, є свідки та відео, які це підтверджують.
На фото позивач Віктор Кремінський
– Дуже багато нез’ясованих обставин, які суперечать одна одній, я б хотів щоб суд розібрався. Моє тверде переконання, що пожежа виникла у Снітчука В’ячеслава, – коментує позивач Віктор Кремінський.
В’ячеслав Снітчук, якого під час пожежі не було вдома, це заперечує.
На фото відповідач В’ячеслав Снітчук
– Якщо виникла пожежа у моєму гаражі, то це міг бути тільки підпал. Але я цього не знаю, якщо вони доводять, що це з мого гаража, не знаю мене не було, але не могло. На моє припущення тільки підпал, – відповідає відповідач В’ячеслав Снітчук.
На фото адвокат В. Снітчука Олександр Євгеюк
– Пожежа виникла у домогосподарстві позивача, Кремінського, це те на, що ми спираємося і кажемо, що ми заперечуємо позов. І друга обставина про яку ми кажемо це те, що найбільш вирогідною причною пожежі, це не ми вказуємо, це вказує експерт, що це коротке замикання. Стосовно вини ми заперечуємо, бо є докази які вказують на зворотнє, що пожежа виникла не у відповідача, а у позивача. Стосовно шкоди так, пожежа завдала шкоди обійстю позивача і відповідача, – коментує адвокат В. Снітчука Олександр Євгеюк.
Так обійстя родини Кремінських виглядає через десять місяців після пожежі.
Господарі відновили лише житловий будинок. По двадцять тисяч гривень їм виділила міська та района рада, ще сто зібрали люди. У розмір компенсації, якої добивається Віктор Кремінський, включено матеріальну – 1 млн. 800 тисяч гривень, та моральну шкоду. Останню оцінили у п’ятдесят тисяч гривень.
На фото адвокатка В. Кремінського Наталія Дицяк
– Позивач Кремінський хоче відшкодувати матеріальну та моральну шкоду завдану діями, неналежними на нашу думку, виконанням пожежними своїх обов’язків, недотриманням у володінні Снітчуків елементарних правил протипожежної безпеки та неефективний контроль головного управління ДСНС за діями своїх підрозділів, – доповідає адвокатка В. Кремінського Наталія Дицяк.
Якщо суд задовільнить позов Віктора Кремінського, суму компенсації розділять між чотирма відповідачами: управлінням ДСНС області, пожежно-рятувальною частиною та батьком і сином Снітчуками. Наступне засідання, на якому суд продовжить слухати свідків сторін, має відбутися другого вересня.
