Рівенський міський суд нарешті закінчив судове слідство у справі про обвинувачення працівника ДАІ Рівного Івана Гуменюка, яке тривало понад два роки. Від кулі, випущеної офіцером із табельної зброї, 25 травня 2000 року на проспекті Миру загинув неповнолітній Денис Матвійчук.
Рівенський міський суд нарешті закінчив судове слідство у справі про обвинувачення працівника ДАІ Рівного Івана Гуменюка, яке тривало понад два роки. Від кулі, випущеної офіцером із табельної зброї, 25 травня 2000 року на проспекті Миру загинув неповнолітній Денис Матвійчук. У середу головуючий на процесі суддя Рівенського міського суду Микола Герасимчук вислуховував виступи представників обвинувачення і захисту. Прокурор Оксана Федорова, яка є державним обвинувачем на цьому процесі, проаналізувавши досліджені судом докази, просила суд визнати Гуменюка винним у перевищенні службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, і призначити йому покарання — позбавлення волі строком на три з половиною роки. Вона переконана, що саме від неправомірного пострілу підсудного загинув Денис. Адвокат Олександр Бражніков, який представляв інтереси потерпілих родичів хлопчика, спростував версію захисту, яка базується на тому, що Гуменюк діяв правомірно і стріляв по автомобілю, яким керував загиблий, з єдиною метою — його зупинити. Адвокат обгрунтовував свою позицію тим, що Денис отримав поранення в момент, коли автомобіль вже не рухався, а стояв, отож, жодних підстав для застосування зброї у офіцера на ту мить вже не було. Відсутність пошкоджень від кулі на кузові автомобіля, на його думку, свідчить про неможливість її проникнення в салон і поранення водія в момент керування транспортним засобом. Ці доводи він підкріплював висновками експертиз, які однозначно свідчать про те, що Гуменюк вцілив у потерпілого в момент, коли останній вже вийшов з машини. Підтримавши державного обвинувача в питанні доведеності вини підсудного, представник потерпілих не погодився з думкою прокурора стосовно покарання і заявив, що підстав для обрання такої м’якої міри немає. Адвокат Володимир Цуняк, який захищає офіцера, звернув увагу на цілу низку порушень процесуального закону, допущених під час досудового слідства, які виправити суду неможливо, а значить, неможливо і засудити його підзахисного. Захисник вважає, що вина Гуменюка зібраними доказами не доведена, що дані слідства є суперечливими і сумнівними, а тому усі сумніви, згідно з Конституцією України та нормами процесуального права, повинні тлумачитись на користь підсудного. На користь цього адвокат привів ще кілька аргументів і просив суд виправдати підзахисного. А підсудний Іван Гуменюк, якому суд надав слово, хоча і не визнав своєї вини та стверджував, що діяв правомірно, однак попросив вибачення у потерпілих за те, що його діями позбавлено життя близької їм людини. Заслухавши цілком протилежні думки учасників процесу, суд оголосив перерву в судовому засіданні, після якої, вочевидь, й буде оголошено вирок.
