41-річного посадовця Максима Агеєва підозрюють у службовій недбалості під час реконструкції злітно-посадкової смуги Рівненського аеропорту. Прокуратура хотіла відправити його під цілодобовий домашній арешт, але суд вирішив інакше.
Відносно нього триває досудове розслідування. Три роки тому, працюючи головним спеціалістом відділу технагляду в департаменті з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, він неналежно здійснював технічний нагляд за виконанням реконструкції руліжної доріжки злітно-посадкової смуги аеропорту. Внаслідок його дій державному бюджету спричинено збитки на загальну суму 1 632 478 гривень.
Чоловіку повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального Коексу України (службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки).
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 24 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням на нього процесуальних обов’язків.
Не погодившись із рішенням місцевого суду, прокуратура та захисник підозрюваного оскаржили його в апеляційному порядку. У судовому засіданні прокурор наполягав на зміні підозрюваному запобіжного заходу на більш суворий — цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний та його захисник переконували суд у необхідності ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування у обранні будь-яких запобіжних заходів.
Пресслужба Рівненського апеляційного суду повідомила РВ, що колегія суддів палати з розгляду кримінальних справ, заслухавши доводи сторін, ухвалу слідчого судді місцевого суду від 24 лютого 2020 року залишив без змін, а апеляційні скарги прокурора та захисника — без задоволення. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що державний обвинувач не надав переконливих доказів і достатніх підстав про існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, підозрюваний раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей, на утримання яких сплачує щомісячно аліменти - має міцні соціальні зв’язки, від моменту оголошення йому підозри та обрання запобіжного заходу добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов’язки.
Читайте також: Рівненський аеропорт: поки хтось не сяде, Боїнги не полетять?
