Відповідь на це запитання за відсутності міського голови безрезультатно шукали на засіданні міськвиконкому.
Близько 700 тисяч гривень прибутку принесла у міський бюджет за цей рік реклама на вулицях міста. І до міської влади на сьогодні, як повідомив начальник міського управління житлово-комунального господарства Юрій Собчук, надійшло уже 300 заяв від бажаючих її розміщувати. Однак на розгляд міськвиконкому винесли лише 40 з них. Це ті, по яких не було жодного заперечення. Можливо, члени міськвиконкому одноголосно б їх усі підтримали. Але втрутився депутат міськради, голова бюджетної комісії Сергій Паладійчук. Він запропонував зняти на довивчення питання про розміщення реклами львівською фірмою РК «Інгуз» на будинку №1 на майдані Незалежності. Мотивував тим, що на це ж місце претендує й рівненська рекламна компанія, тому краще надати їй дозвіл, а не львів’янам, щоб податки йшли у місцевий бюджет. А рівняни тут, за словами Паладійчука, планують розмістити рекламу місцевої філії банку «Надра». Натомість «Інгуз» хоче рекламувати на будинку мобільного оператора МТС. Чому виникла така колізія, Паладійчук охоче роз’яснив: — П’ять років тому це місце виділили під рекламу рівненського ПП РКА «Бюро Март». Воно рекламувало фірму UMC. Потім UMC стало МТС і звернулося за рекламою до львівської компанії, а не рівненської. Тим часом у «Бюро Март» дозвіл на розміщення реклами у цьому місці закінчився. Однак воно знову хоче його отримати. Єдине, про що змовчав Паладійчук, заповзято захищаючи місцевого підприємця — про свою «засновницьку» причетність до «Бюро Март». Тож члени міськвиконкому заусміхалися, почувши такі аргументи. Мовляв, що ж це за рівненська компанія така, навіть не знаємо. Паладійчука підтримав член міськвиконкому і керівник Рівненського пивзаводу Мар’ян Года, зауваживши, що йому було б неприємно, якби переваги у рекламі надавалися не йому, а виробнику пива з іншого міста. За те, щоб відкласти питання на довивчення, виступив і Микола Кульчинський, зауваживши, що місяць, доки місце пустуватиме, великих збитків бюджету не завдасть, максимум якихось 50 гривень. Не погодився з цим керуючий справами міськвиконкому Святослав Власюк, зауваживши, що прийняти рішення не на користь МТС означає не поважати міського голову, адже той давав UMC особисте погодження на розміщення реклами у даному місці. Врешті Паладійчук не витримав і навів останній аргумент, чим розвеселив присутніх у залі: — Якщо вже говорити про естетику, то логотип банку «Надра» — квітка, а МТС — велике біле яйце. Не думаю, що яйце прикрасить будинок. І міський голова, якби не хворів, з нами погодився б. Член міськвиконкому Олег Хомич, почувши це, порадив визначатися з естетикою управлінню архітектури, адже у членів міськвиконкому можуть бути різні уявлення з цього приводу. Також у подібних випадках, коли на одне й те ж місце для реклами є кілька претендентів, він запропонував продавати місця з аукціону. Натомість Собчук був не проти розміщення на будинку реклами обох претендентів. В результаті члени міськвиконкому задовольнили 39 заяв на розміщення реклами. До речі, 19 з них — ПП РКА «Бюро Март» і трьох — ПП Паладійчук С.Б. А щоб відкласти на довивчення питання, яке лобіював Паладійчук, не вистачило голосів. Тож воно залишилося невирішеним.
