І року не минуло після смерті головного архітектора Рівного Сергія Семенця, як Рівненська місцева прокуратура подала до суду на його вдову пані Надію та на Рівненську міську раду. Прокурори намагаються довести, що міська рада з порушеннями продала пані Семенець нерухомість на вулиці Княгині Ольги. Суди тривають вже два роки.
Головним архітектором Рівного Сергій Семенець став навесні 2014 року, а у квітні 2016 року він помер — через місяць після того, як у Зорі, де мешкав, його знайшли непритомним та з тяжкими травмами голови. Поліція версію про вбивство так і не підтвердила, зупинившись на тому, що трапився нещасний випадок.
За місяць до того його дружина Надія Семенець як приватна підприємниця викупила 37 «квадратів» цокольного поверху триповерхового будинку на вулиці Княгині Ольги, 12, які доти орендувала. У жовтні 2015 року Рівненська міська рада погодилася відчужити їй нерухомість, зважаючи, що Надія Семенець зробила там 26% «невід’ємних поліпшень», вклавши 36,8 тис. грн у ремонт. Приміщення, в якому працювало проектне підприємство Семенців, міська рада продала за 147,3 тис. грн.
У березні 2017 року прокуратура Рівного звернулася до суду «в інтересах держави та Рівненської міської ради». У позові просить скасувати рішення міськради про відчуження та розірвати договір купівлі-продажу.
— Ми встановили, що невід’ємні поліпшення, на підставі яких міська рада відчужила майно, підприємниця провела не лише до того, як їй видали відповідні на них дозволи, а й офіційного укладення договору оренди з Рівненською міською радою, — коментує заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури Юрій Грисюк. — Договір оренди був укладений у 2014 році, дозвіл на проведення невід’ємних поліпшень розпорядженням міського голови було надано у лютому 2015 року, а самі поліпшення у приміщенні було проведено у 2012-2013 роках. Це основне порушення, але ми також стверджуємо, що в приміщенні був проведений поточний ремонт, а не зроблено невід’ємні поліпшення.
Торік Рівненський міський суд провадження у справі закрив, посилаючись на те, що «судом не встановлено достовірних доказів наявності виключного випадку для подання позову прокуратурою в інтересах держави». В ухвалі було додано, що прокуратура не повідомила про своє рішення судитися ні міськраду, ні пані Семенець. Проте Рівненський апеляційний суд рішення першої інстанції скасував, тож справу у міському суді розпочали розглядати наново. Цього понеділка, 8 квітня, мало відбутися чергове засідання, але його перенесли.
Міська рада позов прокуратури заперечує. Свою правоту доводитиме у суді.
— Чому прокуратура вважає, що має право такі позови пред’являти, нам невідомо, — коментує начальниця міського управління комунальною власністю Наталія Поліщук. — Йдеться ж про приватизацію об’єкта. А доцільність та способи приватизації визначає міська рада. Прокуратура вважає, що поліпшення, які здійснив орендар, не є невід’ємними. Проте у нас є порядок надання дозволів на проведення невід’ємних поліпшень, де прописано, що можна зараховувати до них. Також є висновки експертної установи, що такі поліпшення були і їх не можна відокремити від об’єкта.
Алла САДОВНИК.
