Велика кількість спірних ситуацій між інспекторами ДАІ та водіями стосується переважного права переходу дороги пішоходами. Водію потрібно пам`ятати, що пішохід має право на перевагу саме під час переходу дороги на пішохідному переході, а не до початку переходу дороги, і це чітко вказано в правилах дорожнього руху. При цьому вказано, що обов`язок водія — зменшувати швидкість або зупинятися при наближенні до пішохідного переходу. Але такий обов`язок виникає у водія лише при наявності одночасно двох умов: коли на пішохідному переході вже перебувають пішоходи та коли їм може бути створена перешкода чи небезпека. При цьому, перешкода матиме місце, якщо пішохід вимушений буде зупинитися, щоб пропустити автомобіль. А небезпека буде мати місце, якщо автомобіль може здійснити наїзд на пішохода.
Наприклад, ширина дороги 10 метрів, водій рухається зі швидкістю 60 км/год і знаходиться за 5 метрів до пішохідного переходу, на який з іншої сторони дороги ступив пішохід. У такому випадку є перша умова «на пішохідному переході вже перебувають пішоходи», але іншої умови зупинки (перешкоди чи небезпеки) не буде, бо автомобіль через одну секунду знаходитиметься вже за межами пішохідного переходу (при швидкості 60 км/год. автомобіль за одну секунду проїжджає 16,7 метра). А пішохід за цю секунду, рухаючись зі швидкістю 5 км/год. навіть не дійде до середини дороги (при швидкості 5 км/год пішохід за секунду пройде 1,4 метра). Насправді, коли пішохід пройде те місце, по якому проїхав автомобіль, водій вже буде знаходитися більш як за 50 метрів від переходу. Тобто ні перешкоди, ні небезпеки для пішохода в такому випадку не існує.
Отже, якщо протокол складено по ситуації, при якій пішохід ще не зійшов з тротуару, варто написати наступне пояснення: ”Правил не порушував. При наближенні до пішохідного переходу на ньому були відсутні пішоходи. Пішохід, на якого посилається інспектор ДПС, в той час рухався по тротуару», або будь-яке інше пояснення, з якого буде випливати, що під час проїзду пішохідного переходу на ньому не було пішоходів.
Якщо ж пішоходи вже були на переході, але їм не було створено перешкоди чи небезпеки, в протоколі можна написати: ”Правил не порушував. При проїзді пішохідного переходу пішоходам не було створено перешкоди або небезпеки і вони не були змушені змінювати ні швидкість, ні напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, оскільки вони в момент проїзду автомобілем пішохідного переходу перебували на іншій стороні дороги», або будь-яке інше пояснення, з якого слідуватиме, що пішоходам не було створено перешкоди чи небезпеки.
Якщо ж пішохід вибіг на дорогу перед автомобілем, можна вказати наступне пояснення: «Порушення не здійснював. При наближенні мого автомобіля до пішохідного переходу на ньому були відсутні пішоходи, яким могла би бути створена перешкода або небезпека. Пішохід вибіг на проїзну частину раптово, що йому забороняється правилами», або будь-яке інше, з якого буде випливати раптовість дій пішохода.
Іноді виникають спірні ситуації, при яких інспектор ДПС намагається скласти протокол за те, що водій нібито не користувався ременем безпеки. При цьому, на підтвердження своєї правоти, інспектор наводить лише те, що він бачить водія «не пристебнутим ременем» під час розмови з ним. Водій в поясненнях до протоколу може вказати наступну фразу: »Правил не порушував. Під час руху я використовував ремені безпеки, але я не зобов`язаний їх використовувати після зупинки автомобіля”, або будь-яку іншу, з якої слідуватиме, що водій відстебнув ремінь безпеки вже тоді, коли автомобіль зупинився.
У практиці траплялися спірні ситуації щодо порушення правил зупинки та стоянки. Наприклад, водій залишив автомобіль у невстановленому місці, через деякий час інший громадянин, який має право керувати цим автомобілем, відкриває його, і в цей момент з`являються інспектори ДАІ, які складають протокол за порушення правил стоянки. При цьому не враховується, що відповідальність має нести саме та особа, яка безпосередньо вчинила порушення (залишила автомобіль), а не будь-яка особа, яка має право користуватися цим автомобілем. В такому випадку можна вказати наступне пояснення: «Правил не порушував. Автомобілем мають право керувати декілька осіб. Я автомобіль у цьому місці не залишав, тому не повинен нести відповідальність за порушення правил стоянки», або будь-яке інше, з якого випливатиме, що автомобіль у місці, де заборонена стоянка, був залишений не цим водієм.
