Люди, котрі кілька років тому заплатили за майбутні квартири у житловому комплексі «Рівненська брама», минулої осені завалили міський суд позовами про визнання за ними права власності на це житло. Адже заплатили за квартири чималі суми. Та забудовник змінився, а новий за встановлення права власності вимагає доплатити, і немало, декому — навіть половину від сплаченого.
Улітку минулого року обурені пайовики «Рівненської брами» приходили на сесію міської ради й розповідали про те, що заплатили за квартири в житловому комплексі на розі вулиць Гагаріна та Костромської у Рівному ще у 2016 році. Мали вселитися у 2017-му. Але «Рівненська брама» продала недобудований комплекс іншій компанії, і та, за словами скаржників, стала вимагати доплату. Пайовики, чиє житло було майже завершене, погодилися доплатити, бо суми у них були менші, й одержали свідоцтва на право власності. Інші, кому назвали більші суми, доплачувати відмовилися і позивалися до суду за визнанням своїх майнових прав. Якщо суд приймає рішення на користь людей, компанія «Буд Кепітал Менеджмент» з цим не погоджується й намагається довести, що право на володіння квартирою належить їй, а не пайовику.
От і нещодавно Рівненський апеляційний суд розглядав таку справу. Позивачка надала докази, що сплатила пайовий внесок у розмірі 420800 гривень, як передбачено в договорі пайової участі в будівництві житлового кварталу. Але представник «Буд Кепітал Менеджмент» оскаржує рішення міського суду, яким визнано право власності цієї рівнянки на квартиру загальною площею 42,08 кв. м. І доводить, що квартира їхня, підтверджуючи це відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Мовляв, між цією жінкою та «Буд Кепітал Менеджмент» взагалі відсутні будь-які правовідносини, а тому вони нічого їй не повинні.
Договір пайової участі в будівництві між рівнянкою та «ЖБК «Рівненська брама»» був укладений у січні 2016 року, у ньому був вказаний розмір пайового внеску — 420000 гривень. Суддя-спікер Рівненського апеляційного суду Надія Ковальчук роз’яснює, що громадянка заплатила у повному обсязі й підтвердила це. Але пізніше компанія-забудовник збанкрутіла, й «Буд Кепітал Менеджмент» уклала новий інвестиційний договір, за яким зобов’язалася добудовувати житловий комплекс, який тепер належить їй.
Розглянувши усі обставини, суд дійшов висновку, що власником має бути ця жінка, а не забудовник. При цьому забудовник доводить, що власником є він, і показує витяг з Держреєстру. Тому це ще може бути не фінал — рішення апеляційного суду у такій справі може бути оскаржено у Верховному суді.
Тим часом минуло три роки відтоді, як пайовики мали вселитися в нові квартири.
Світлана Федас.
