Кучмі відмовили в довірі. Бо є за що

Лист від членів президії Федерації профспілок області отримала редакція після публікації статті «Де Кучма — там Голод» (РВ №31). Профспілкові керівники стверджують, що ситуація, яка склалась навколо будинку профкурсів, висвітлена в статті однобоко, і пропонують ознайомитись з аргументами членів президії ФПО.

Законність дій голови ФПО Кучми вивчають прокуратура області й міська прокуратура. Його дії засудила Федерація профспілок України, яка, у свою чергу, звернулась до Генпрокуратури. Ми маємо чітку колегіальну думку, що голова, якому ми одностайно висловили недовіру, перевищив свої службові повноваження, знехтував Статутом профспілок, сфабрикував документи і повинен понести за це відповідальність. В інтерв’ю газеті п. Володимир виставляє себе чи не найбільшим дбайливцем за долю профспілкового майна. Але ж факти, про які недаремно говорять, що вони — річ уперта, свідчать зовсім інше. І коли вони прозвучали на п’ятій позачерговій конференції, то викликали обурення делегатів, які дали негативну оцінку діям колишнього голови. Ми з’ясували, що ще 30 листопада 2004 року В. Кучма, перебуваючи на посаді директора Навчально-методичного центру, без будь-яких на те повноважень і відповідного рішення президії і ради ФПО, як цього вимагає Статут ФПО, взяв участь у засновницьких зборах ТзОВ «Торгово-навчальний центр «Профінвест». Далі більше. Відповідно до протоколу засновницьких зборів ТзОВ «Торгово-навчальний центр «Профінвест», колишній директор профкурсів, перевищивши свої службові повноваження та порушивши Статут колективного підприємства «Навчально-методичний центр» і Статут Федерації профспілок області, передав як вступний внесок до статутного капіталу ТзОВ «Торгово-навчальний центр «Профінвест» будинок профкурсів, який є власністю Федерації профспілок області. Частка цього внеску була оцінена програшно для профспілок — у 39 відсотків, а внесок «інвесторів» — у 61 відсоток. У грошовому еквіваленті вартість двоповерхового капітального будинку в центрі Рівного на вул. Соборній, 192, була зафіксована сумою у майже 570 тисяч гривень. Ринкова ж ціна цього приміщення, за оцінками обізнаних у цьому фахівців, перевищує її принаймні разів у десять. Товариство було створене ще тоді, коли Кучма керував профкурсами, але для одержання ним права власності на будівлю на ім’я іншого власника не вистачало на документах підпису керівника ФПО, яким тоді була інша людина, і рішення президії ФПО про надання згоди на дольову участь у створенні ТзОВ. У квітні минулого року, на 4-й день після обрання В.Кучми головою ФПО, з’являється постанова президії, за яку жоден з членів президії не голосував і не знав про неї. Але саме вона відіграла вирішальне значення при переоформленні права власності з колективного підприємства «Навчально-методичний центр» на новостворене ТзОВ «Торгово-навчальний центр «Профінвест». До його статутного капіталу було передано на втратних для Федерації профспілок області умовах приміщення профкурсів. Зроблено це було, наголошуємо, без відома президії Федерації профспілок області, як того вимагають статутні норми регіонального профоб’єднання. Зрештою, це визнав і сам Кучма, поставивши згодом, 25 січня цього року, свій підпис під відповідним документом — постановою президії ФПО «Про визнання недійсною постанову президії ради ФПО від 4 квітня 2005 року №П-26-6». Таким чином, передача будинку на Соборній як вступного внеску до статутного капіталу ТзОВ «Профінвест» стала можливою тільки на підставі нечинного документа — постанови №П-26-6 від 4 квітня 2005 року. 27 лютого 2006 року на профспілки очікував ще один сюрприз. Від представників ТзОВ «ТНЦ «Профінвест» стало відомо, що на початку лютого 2006 року вищевказане майно віддане у заставу Рівенській філії АТ «Кредитбанк (Україна)». Відповідно до ст. 578 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній власності, може бути передано у заставу лише за згодою усіх співвласників. Отже, В.Кучма, перебуваючи в цей період на лікарняному і не маючи права підпису документів, якого його президія ФПО на той час уже позбавила, в черговий раз порушив Статут ФПО. Давши згоду на передачу профспілкового майна у заставу під кредит, він перевищив свої посадові обов’язки. Інакше як нехтуванням інтересами 212-тисячного профоб’єднання це назвати не можна. Що ж до райдужних перспектив профкурсів, які так захоплююче змалював в інтерв’ю «РВ» лідер, якому члени профспілок відмовили у довірі, то вони без зволікань уже розпочались у січні цього року, коли до працівників Центру прийшли новоспечені власники 61-процентного пакета акцій «ТНЦ «Профінвест» з вимогою оплатити їм оренду займаних приміщень (?!). Невже отакі відносини п. Володимир всерйоз видає за рівноправне співвласництво? Щодо неетичних коментарів автора статті про «міфічні» профспілки, які «давно нікого «методично» не навчають». Є переконлива статистика: лише впродовж 2005 року на базі Навчально-методичного центру ради ФПО у стаціонарному і виїзному режимі відбулись семінарські заняття для майже трьох тисяч профспілкових активістів з різних галузевих обласних профоб’єднань. Крім того, в кожному районі області за участю кваліфікованих фахівців-юристів, економістів, спеціалістів з трудового права, профспілкових працівників, представників влади та працівників профкурсів відбувся ряд науково-практичних конференцій. Наскільки важлива така робота сьогодні, говорити зайве. Ми маємо чимало прикладів порушення трудових, соціальних, майнових і багатьох інших прав людей. І лише разом, підвищуючи рівень знання законів якомога більшої кількості людей, зможемо відстоювати їхні конституційні права.