18 червня у Рівненському міському суді розглядали справу про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за позовом нотаріуса Ігоря Сохацького, який збудував «навіс» у центрі Рівного. Він вимагає опублікувати спростування слів начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Дядюся Миколи, бо нотаріус нібито доказав законність прибудови у суді. Йдеться про коментарі Дядюся Миколи рівненським ЗМІ, де він називав «навіс» перед входом у офіс нотаріуса незаконною прибудовою та самочинним будівництвом.
Окрім цього Ігор Сохацький просить 100 тисяч гривень компенсації моральної шкоди. Дядюсь Микола нібито завдав йому страждань та збитків приватній нотаріальній практиці.
Загальна кількість клієнтів з моменту цих публікацій зменшилася десь на сотню осіб. В середньому оформлення складних випадків, пов’язаних з нерухомістю, це не 500 гривень і не 1000. Це досить пристойні суми. То приблизно, якщо говорити про втрати репутаційного характеру, які тягнуть за собою матеріальні, це десь тисяч 400-500, мабуть. Але я визначив мінімальну суму в цій ситуації. - розповів нотаріус у судовій залі.
Нотаріус під час засідання неодноразово натякав, що цікавість преси до його приміщення - це спланована «інформаційна атака», у якої є замовники.
Управління ДАБК у суді наголошує, що керівник, коли давав коментарі по цій справі, керувався діючими актами, протоколами та приписами, які склали у результаті перевірки. Окрім цього, зазначають, що посадова особа під час розгляду справи про адміністративне правопорушення наділена повноваженнями встановлювати вину особи.
Поки у судовому засіданні оголосили перерву до 22 червня.
Як все починалося
У 2018 році Ігор Сохацький почав «облагороджувати» вхід до свого офісу, який знаходиться у двоповерховому будинку на вулиці Пересопницький у Рівному. Це не залишилось без уваги міської влади, адже добудова знаходиться відразу за пам’ятником Симону Петлюрі.
13 листопада 2018 року управління ДАБК видало наказ про проведення позапланової перевірки. 16 листопада цього ж року за цією адресою спеціаліст ДАБК виявив, що нотаріус здійснює самочинну реконструкцію нежитлового приміщення та встановив, що зазначена прибудова не є тимчасовою спорудою - навісом, оскільки має фундаментну основу, на якій зведені капітальні стіни з піноблоків на цементному розчині. У стінах влаштовані віконні та дверні прорізи. За результатами перевірки на нотаріуса склали протокол про адміністративне правопорушення (за здійснення будівельних робіт без необхідного повідомлення) та були видані приписи про зупинку робіт та усунення порушень. При цьому, у Єдиному реєстрі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт були відсутні відомості щодо реєстрації документа, який дає право на виконання зазначених робіт. 23 листопада на підставі протоколу начальник ДАБК Микола Дядюсь наклав штраф на Ігора Сохацького в розмірі 8500 грн за незаконні будівельні роботи.
27 листопада 2018 року, вже після накладення штрафу, товариство «БП Експерт» виготовило технічний паспорт на нежитлове приміщення нотаріуса на першому поверху. Експерти, які виготовляли документацію, встановили наявність навісу. Відомості щодо фундаменту, які б вказували на капітальність прибудови, у технічному паспорті просто відсутні.
Також Ігор Сохацький вже у грудні 2018 року зареєстрував право власності на приміщення першого поверху разом з навісом.
Це у березні 2019 року коментував виданню Рівне вечірнє начальник міського управління ДАБК Микола Дядюсь:
— Це ніякий не навіс, а самочинне будівництво. За такі дії був виписаний штраф, а будівельні роботи припинено. Цю прибудову нотаріусу вписали у технічний паспорт будівлі як навіс. Через це реєстратори її й оформили у ЦНАПі. Але його власник стверджує у суді, що це навіс.
Суди
Нотаріус пішов оскаржувати постанову та приписи до суду. Він переконував, що це не капітальна споруда, а навіс, тому дозвільних документів від міста на виконання робіт не потребує. Як доказ, надав вищезгаданий технічний паспорт, який був виготовлений після накладення штрафу.
Позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення Ігор Сохацький направив до Рівненського міського суду, відкрили провадження у справі 17 січня 2019 року. Ще одни позов про скасування припису - до Рівненського окружного адміністративного суду, відкрили провадження у справі 3 травня 2019 року.
У ході розгляду цих справ суд встановив, що ні акт перевірки, який складала ДАБК, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні приписи не містять жодних відомостей щодо конструктивних характеристик об`єкта будівництва. Зазначено лише про те, що Ігор Сохацький здійснює реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху двохповерхової будівлі шляхом влаштування до цих приміщень прибудови.
Натомість, на час вирішення судового спору технічний паспорт, який надав нотаріус був чинним, відомості щодо його оскарження чи скасування відсутні.
Також суд встановив, що, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, навіс там таки є.
Що вирішив суд
У зв’язку з тим, що прибудову включили до складу нежитлового приміщення і нотаріус зареєстрував право власності, начальник управління Державного архітектурно-будівельного контролю 8 січня 2019 року скасував попередній припис про усунення порушень. Тому з моменту видачі наказу юридичний спір між сторонами по справі у Рівненському окружному адміністративному суді було вичерпано.
Щодо справи у міському суді - позов Ігора Сохацького задовольнили частково. Постанову про накладення штрафу скасували та справу відправили на новий розгляд до Управління державного аріхтектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради. Однак після повторного розгляду справу довелося закрити через закінчення строків давності.
Що далі
Спір між міською радою Рівного та нотаріусом Ігорем Сохацьким триває і досі. Міська рада подала до суду позов щодо скасування реєстрації права власності на цю добудову, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний до викорастання стан. Як повідомив посадовець управління ДАБК у залі суду, у рамках цієї справи замовили судово-будівельну експертизу. 24 грудня 2020 року був складений відповідний висновок. Експерти встановили, що складова частина об’єкту нерухомого майна, яка у технічному паспорті зазначена як навіс не відповідає технічним характеристикам навісу і фактично є прибудованим приміщенням. Розгляд справи триває.
