Колишній начальник регіонального відділення Фонду державного майна України в Рівенській області Валерій Марчевський переконаний, що вибори до Верховної Ради покажуть реальну силу соціалістів — у парламент вони не пройдуть, а відтак і їхня однопартійка Валентина Семенюк перестане бути головою ФДМУ. Чи не цей прогноз додає п.Марчевському наснаги вже понад півроку боротися за посаду, якої його позбавила пані Семенюк, а також вимагати вже понад 15 тисяч гривень зарплатні, не виплаченої за період вимушеного прогулу.
У вівторок колегія суддів Рівенського міського суду продовжила слухання справи за позовом п. Марчевського до ФДМУ про поновлення на роботі. Судді прискіпливо вимагають від Фонду держмайна України навести всі, навіть найдрібніші, задокументовані факти зловживань чи порушень з боку позивача. Той факт, що керівники численних підприємств, акціонерних товариств і фірм області, а також щонайменше півтисячі мешканців двох гуртожитків на вулиці Відінській у Рівному готові свідчити безпосередньо у залі суду проти Валерія Марчевського, до уваги не береться. Цих людей суд практично не слухає, він вимагає передусім від ФДМУ доказів на папері про те, що Валерій Марчевський, зокрема, порушив присягу державного службовця і конституційні права громадян, зловживав службовим становищем і вдавався до корупційних дій. Працівник юридичного департаменту ФДМУ Віктор Григорчук у відповідь доводить, що неправомірність дій Валерія Марчевського під час його перебування на посаді підтвердилася в ході перевірок, які проводилися на численні звернення на адресу ФДМУ від Кабміну, Секретаріату Президента, народних депутатів і пересічних громадян. Зокрема, п.Григорчук повідомив: — Встановлено численні порушення з боку п.Марчевського щодо передачі в оренду цілісного майнового комплексу ДП НВО «Потенціал-Еко» і здачі в оренду та приватизації підвального приміщення на вулиці С. Петлюри, 5. Регіональне відділення ФДМУ в Рівенській області, за керування п.Марчевського, порушило законодавство під час проведення конкурсу з приватизації об’єкта комунальної власності — першого поверху будівлі на вулиці Соборній, 260-А. Також з порушеннями надавалися в оренду приміщення гуртожитків на вулиці Відінській, 42-А, Відінській, 10 і Льонокомбінатівській, 15. — З цими гуртожитками ситуація найскладніша, — доповнює нинішній начальник регіонального відділення ФДМУ Віктор Матвієнко. — Гуртожиток на Відінській, 42-А через неправомірні дії п.Марчевського був зданий в оренду фактично разом з близько 200 його мешканцями. Це питання остаточно не вирішене досі, хоча вже є рішення судів щодо розірвання договорів оренди і повернення гуртожитку в державну власність. З гуртожитком на вул. Відінській, 10 ще гірше, бо, за згодою Валерія Марчевського, його приватизували не як гуртожиток, а як окрему будівлю. І зараз 360 його мешканців програють одну справу за іншою, їх змушують виселятися на вулицю або викупляти свої помешкання із розрахунку 220 доларів за 1 кв. м. З підприємств не можна не згадати ВАТ «РЗТА» — за участі п.Марчевського там у липні 2005 року були неправомірно проведені збори акціонерів, внаслідок яких підприємство зазнало мільйонних збитків. — Перелік звинувачень на адресу п.Марчевського можна продовжити, а також згадати дві кримінальні справи, в яких він фігурує, — продовжує розповідь Віктор Григорчук. — Одна з них стосується незаконної приватизації агрогосподарства ДП «Бурштин» і зараз розглядається у суді. Друга, порушена у вересні минулого року за фактом підроблення документів службовими особами регіонального відділення ФДМУ, ще знаходиться на стадії досудового слідства в прокуратурі. На жаль, судді Рівенського міського суду, через незнання судочинства чи внаслідок якоїсь упередженості, одні докази і факти беруть до уваги, а інші — це, мовляв, не стосується справи. Насправді ж майже кожний момент підтверджує порушення законодавства з боку колишнього начальника регіонального відділення ФДМУ в Рівенській області. Втім, я, як юрист, таки сподіваюсь, що суд визнає наказ ФДМУ про звільнення п. Марчевського законним. А от Валерій Марчевський переконаний, що рішення суду буде саме на його користь і він повернеться на посаду начальника регіонального відділення ФДМУ: — Суд старається розглянути всі доводи та докази як з мого боку, так і з протилежного, намагається розібратися у справі об’єктивно. Шкода лише, що через обмеження часу, встановлене суддею, немає змоги довести, що окремі свідки свідомо говорять неправду.
