Пощастило рівнянці Людмилі Сокаль, котра упродовж кількох років мужньо не сплачувала ЖЕКу №1, а нині ЖКП «Західне», квартирну плату. Пощастило тому, що її син, Володимир Сокаль, юрист за фахом, свого часу захищав диплом на тему комунальних платежів, і настільки «прикипів» до теми, що довів у суді — власники приватизованих квартир повинні платити тільки за надані послуги, а не за ефемерні «квадрати».
— Якщо ви винаймаєте в мене квартиру, — каже Володимир Сокаль, — я вам відповідно плачу. Але якщо я у вас її купив, то чи повинен я вам сплачувати за неї й надалі? Адже вона моя. Так само і з колишнім державним житлом. Ми стали його власниками. Ніхто не заперечує, що і за ремонт дверей, і за прибирання під’їздів, і за вкручені лампочки потрібно платити. Але на все це вже є відповідні розцінки. А якщо нічого цього не роблять? Так сталося з квартирою моєї мами. Будинок хоч і багатоквартирний, але одноповерховий, зробили там автономне опалення. Уклали угоду з окремим підприємством на вивезення сміття, самі фарбуємо і прибираємо територію. Однак у мами, як і у всіх пенсіонерів, доходи мізерні, тож коли довелося оформляти документи на субсидії, попросили принести довідку з ЖЕКу про відсутність боргів. Довідку дали, але, навпаки, вписали туди борг за квартплату. І почалося... На суді комунальники повідомили, що, в принципі, оплати вони не вимагають. Однак Володимир Сокаль подав апеляцію, в якій пояснив, що довідка, в якій вони зазначають суму боргу, і є вимогою, адже без неї не надають субсидій Щоб якось пояснити свою поведінку, комунальники подали зустрічний позов, у якому вже вимагали оплати. Дебати в суді виглядали комічно, розповідає пан Володимир: — Представники ЖЕКу заявляли, що вони несуть витрати на утримання ліфта, що я маю брати в цьому участь. Я відповідно цікавився — а де ж той ліфт? Далі вони стверджували, що несуть витрати на утримання внутрібудинкових мереж — водопостачання, обслуговування тепломереж, димоходів, вентиляційних каналів і тому подібне. Але ми самостійно в будинку зробили опалення, і ще тоді димоходи не працювали, вони були розібрані, а ЖЕКи отримували платню за обслуговування неіснуючих димоходів, а щодо внутрішньобудинкових мереж — за це ми сплачуємо водоканалу, а вже водоканал з’ясовує, хто їх має обслуговувати... Суд в особі судді Ніни Музичук вирішив відмовити комунальникам у позові про стягнення боргу за його безпідставністю. Начальник обласного управління житлово-комунального господарства Ніна Весельська з цим не погоджується: — Власник приватизаваної квартири повинен брати участь у витратах на обслуговування будинку, внутрішньобудинкових мереж у під’їздах, інженерних комунікацій, горищ, фасадів, прибудинкових територій — а як же? — Але якщо витрат не було? — Як не було? Якщо в нас будуть персоніфіковані тарифи по кожному будинку і кожній квартирі, отоді ми будемо говорити про витрати. А зараз тарифи розраховуються за класом будинків. Ось є сорок будинків третього класу, і витрати, які пішли на всі 40 будинків, узагальнюються і діляться — таким чином на квадратний метр загального житла встановлюється тариф. Це відповідно до чинного законодавства. — А що ви скажете на те, що рівнянин виграв суд, що він не повинен платити за ненадані послуги (це стосується саме квартплати)? — Якщо він виграв суд — це просто парадокс. Тим більше якщо він юрист — він же повинен бути на боці чинного законодавства. — Однак він теж посилався на закони... — Не знаю, на які закони він посилався — я можу вам сама їх показати... Володимир Сокаль вважає, що введення податку на нерухомість для власників приватизованих квартир було б прогресивним кроком: — Тобто, на мою думку, закон уже врегулював ці відносини. Але чому не дають їх запустити — пояснюється просто. Адже щомісячна квартирна плата перевищує розмір тих податків і, до того ж, дозволяє неконтрольовано використовувати ці кошти. Якщо будинок стоїть не один рік, то він би вже мав бути золотий, а подивіться, які вони жалюгідні... Отже, держава, ці кошти стягуючи, невідомо куди їх діває й витрачає далі на утримання свого апарату, ЖЕКів, ЖКП і тому подібне. Подібні суди міг би виграти кожен мешканець багатоквартирного будинку, котрий є його співвласником і не отримує якісних послуг у повному обсязі, переконаний рівенський юрист.
