Кримінал, помилка суду чи чергова рівненська земельна афера?

Ця історія розпочалася багато років тому. В часи, коли міським головою Рівного був покійний Віктор Чайка. Тоді міська рада віддала в оренду підприємству "Альянс-Вест" дві земельні ділянки поруч з продуктовим ринком. В той час у міських обранців це не викликало жодного спротиву. Перший скандал розгорівся у 2008 році. Тоді заступник міського голови Сергій Васильчук виступив проти будівництва на одній з цих ділянок. Другий скандал розпочався у 2010 році і, як виявилось, триває донині.

Апогеєм протистояння стала сесія Рівненської міської ради 14 серпня цього року. Тоді міські обранці розглядали питання про продовження договору оренди з "Альянс-Вест". Тоді ж до депутатів звернулись мешканці будинків з вулиць Полуботка і Пересопницької, адже мова йшла саме про їхні двори. Звернулись жителі з таким проханням: "Не поновлювати договір оренди для "Альянс-Вест", який знищив квітниковий бульвар і наші двори. Ми власними силами облаштували територію, влаштували лавочки, столики, висадили багато зелених насаджень і встановили дитячий ігровий майданчик. А Костюк нині збирається все знищити і збудувати чотириповерхового монстра на вузькій смузі бульвару і в нашому дворі. Під цими ділянками на 98% площі розміщені тепломережі, каналізація, підземний кабель. Куди Костюк збирається це переносити? Окрім того, Костюк порушив умови договору оренди і незаконно за гроші здавав міську землю власникам трьох кіосків. Наявні порушення умов договору оренди". Депутати стали на бік мешканців і відмовили підприємству в продовженні договору оренди. Відповідно до закону "Про оренду землі" і згідно з рішенням сесії міськради був підготовлений для фірми "Альянс-Вест" лист-повідомлення про припинення з нею договору оренди земельних ділянок. Але щоб читач міг краще зрозуміти подальший розвиток подій, процитуємо статтю 33 Закону: "…За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору (в нашому випадку до 29.08.2014 року) листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором". Лист-повідомлення про заперечення у поновленні дії договору оренди був підписаний міським головою Володимиром Хомком і надісланий поштою 21 серпня 2014 року (за вісім днів до закінчення відведеного терміну) на адресу фірми "Альянс-Вест". Здавалося б, конфлікт вичерпано. Однак, як виявилось, крапку в цій історії ставити зарано. І ось тут розпочинається справжня містично-детективна історія. В жовтні 2014 року "Альянс-Вест" звертається до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради. Суд в авральному темпі, вже 17 листопада 2014 року, приймає рішення зобов'язати міську раду укласти з фірмою "Альянс-Вест" договір оренди ще на 10 років. Суддя Андрійчук всупереч рішенню сесії Рівненської міської ради вирішує питання на користь фірми. Тобто суддя, по суті, сам вирішує, як і кому надавати землі рівненської громади. Для глибшого розуміння ситуації варто задати декілька запитань і знайти на них відповідь.

Питання перше

Чому фірма "Альянс-Вест" не зверталась до суду у серпні-вересні після отримання відмови? Що змінилось в жовтні? Через два місяці фірма "Альянс-Вест" змогла запевнити суд в тому, що в серпневому конверті вона отримала не заперечення в поновленні договору оренди, а навпаки — новий проект договору на поновлення оренди. (Ви вірите в те, що після рішення сесії не продовжувати оренду хтось серед працівників міськради насмілився б підмінити лист мера на лист із протилежним змістом?) Але йдемо далі. "Альянс Вест" в жовтні надає в суд як доказ Акт вмісту поштової кореспонденції, що був буцімто складений 26 серпня 2014 року оператором пошти, який "стверджує", що в конверті була не відмова, а навпаки, сам проект договору. І як це вам? Якщо це так, то міська рада не має права залишити цю підміну без покарання. Має заявити в правоохоронні органи про кримінальний злочин. Доцільним та логічним є відкриття кримінального провадження, в ході якого було б з'ясовано, за яких обставин складався згаданий вище Акт, хто його підписував, чи мав цей підписант відповідні повноваження, з яких мотивів, якщо це справді було зроблено, якась посадова особа пішла на скоєння кримінального злочину. Не просто ж так, з альтруїстичних міркувань.

Питання друге

Суддя в своєму рішенні зазначає, що на сесії міськради рішення "про ВІДМОВУ в поновленні" договору оренди не набрало необхідної кількості голосів. І на основі цього продовжує договір оренди на 10 років. Але вибачте, ні! На сесії голосувалось інше питання: "про поновлення договору оренди". Відповідно, міські обранці його не підтримали, проголосувавши: 31 — "проти" і 1 — "за". Тим самим депутати відмовились дати згоду на поновлення оренди. З яких же причин суддя випустив цей "нюанс" у формулюванні питання?

Питання третє

Якщо, як стверджує "Альянс-Вест", він отримав у серпні в конверті проект договору про поновлення оренди, то чому він його не підписав? Чому ж замість того, щоб просто підписати нібито надісланий договір, фірма звернулась до суду? Варіанти відповідей пропонуємо придумати самим.

Питання четверте

Суд намагається довести, що "Альянс-Вест" не отримав листа-повідомлення про припинення договору оренди, тобто не знав про відмову. І відповідно, тоді договір для фірми повинен бути пролонгований. То чи мав "Альянс-Вест" до завершення "місяця після закінчення строку договору", тобто до 29 серпня 2014 року, інформацію про рішення міської ради не поновлювати договір оренди? Так, він знав цю інформацію. Директор "Альянс-Вест" навіть встиг прокоментувати це рішення в газеті "Рівне Вечірнє" від 28 серпня 2014 року (тобто до 29.08.2014 р.), яке, окрім газети, доступне й на інтернет-сайті видання. До речі, в своєму коментарі для "Рівне вечірнє" директор фірми "Альянс-Вест" Валерій Костюк відповідає і на запитання: "чи будете оскаржувати рішення міської ради у суді?".

Питання п'яте

Питання чисто юридичне. Невже суддя не був ознайомлений з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №6 "Про деякі питання практики розгляду справ, що виникають із земельних відносин". Там говориться, що питання надання земельних ділянок комунальної власності в оренду чи у власність є виключною компетенцією міської ради. І зобов'язати міськраду в судовому порядку укласти договір, якщо міськрада перед тим прийняла рішення не продовжувати такий договір, — неможливо! Мабуть все-таки судова система країни в цілому і Рівненщини зокрема таки потребує глибокого реформування. Подібні справи зайве тому підтвердження. І у цій справі ще рано ставити крапку. Як повідомили в апараті Рівненської міської ради, її юристи подали апеляційну скаргу на рішення Господарського суду по справі "Альянс-Вест". Розгляд справи розпочнеться 13 січня 2015 року об 11.20 в Рівненському апеляційному господарському суді.