Справедливо чи ні звільнили з органів внутрішніх справ екс-начальника ДАІ Рівненщини Миколу Слободенюка вирішить суд, — підкреслюють в облуправлінні МВСУ, представники якого беруть участь у судових засіданнях. І вважають, що "Рівненський окружний адміністративний суд об'єктивно та всебічно, у встановленому процесуальним законом порядку розглядає справу Миколи Слободенюка". Ця справа тягнеться вже впродовж чотирьох років, і днями у Рівному відбулося чергове судове засідання за позовом екс-начальника ДАІ в Рівненській області Миколи Слободенюка до управління Міністерства внутрішніх справ України Рівненської та Львівської області. Хоче Слободенюк, щоб суд скасував наказ УМВС України в Рівненській області про його звільнення через хворобу, ну і, власне, саме свідоцтво про хворобу, на основі якого його звільнили.
Як зазначив Микола Слободенюк, він хоче, щоб скасували свідоцтво про хворобу, бо саме воно стало підставою звільнення з органів внутрішніх справ, якого ще не було на той момент. Хоча запевняє, що воно не фальшиве.
Під час судового засідання був допитаний у режимі відеоконференції медичний експерт із Києва Юрій Головченко, який ставить під сумнів хвороби, зазначені у свідоцтві, та бачить лише початкові прояви захворювань. Втім, він зазначив, що компетентний лише в одному з трьох захворювань. Про всі інші говорити не може. Окрім того, експерт розповів, що свої висновки робив винятково з документів, які є у матеріалах справи, та припустив, що, можливо, пан Слободенюк дуже хворий, але щоб це з'ясувати, потрібно чоловіка побачити. З наданих документів він критичних захворювань не побачив.
Начальник сектора юридичного забезпечення УМВС України в Рівненській області Олена Брагіна зазначає, що висновок експерта, який зараз наявний в матеріалах справи, свідчить про те, що деякі з діагнозів п. Слободенюка не підтверджені достатніми клініко-лабораторними та інструментальними даними. Однак, на думку О. Брагіної, зазначений висновок викликає певні сумніви:
— Експерти у висновку не зробили жодних обґрунтувань своїх висновків. Ми ж у суді, опираючись на медичну документацію п. Слободенюка, наочно показали конкретні клініко-інструментальні дані та клінічні прояви тих хвороб, які експерти ставлять під сумнів. Експерт не міг дати відповідь на запитання, чому він деякі дані не врахував, крім того, експерт визнав те, що він не компетентний давати висновок щодо придатності до військової служби. Також не слід забувати, що п. Слободенюк перед своїм звільненням безперервно хворів упродовж двох років, на роботу не ходив, але справно отримував заробітну плату з держбюджету. То чи здоровий він? І чи справедливо це щодо його колег-заступників, які за нього робили його роботу? І чи не повториться така ситуація у разі його поновлення?Окрім того, постало й питання щодо того, що в пана Миколи фіктивний диплом. Принаймні такий висновок можна зробити з відповіді ректора університету внутрішніх справ генерал-майора В.Черненка щодо того, кому видавався диплом із зазначеним номером на документі екс-даішника, яка надійшла на запит правоохоронців. Зокрема, в університеті повідомили, що такий диплом видали іншій людині і з іншим прізвищем… Сам Микола Слободенюк під час досудового розслідування був допитаний як свідок і дав показання, що у 2005 році він зі своєю дружиною Інною Слободенюк перебував у Києві, оскільки складав вступні іспити у Київській Академії внутрішніх справ. Каже, що справно ходив на лекції і через це навіть не підозрював, що у нього несправжній документ. Дізнавшись про проблеми з дипломом, одразу звернувся до академії, однак йому надали довідку про те, що він закінчив її лише три курси Київської НАВС. Також під час досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ до документів управління кадрового забезпечення УМВС України в Рівненській області, а саме матеріалів поновлення (прийняття знову на посаду) Миколи Слободенюка. Вилучили лише копію диплома та додаток до нього. Оригіналів вказаних документів у матеріалах поновлення не було. Крім того, не виявили супровідних листів на вказані документи. Напевно, скориставшись цим, у суді Слободенюк вказав, що не надавав в УМВС України в Рівненській області та МВС України будь-яких оригіналів чи копій дипломів про юридичну освіту. Відтак, суд визначив, що у діях Слободенюка відсутні об'єктивні та суб'єктивні сторони складу кримінального правопорушення. Варто зазначити, що використання завідомо підробленого документа є закінченим злочином з моменту, коли документ подано або пред'явлено, незалежно від того, чи вдалося йому досягти поставленої мети. Куди ж зникли документи та як у матеріалах з'явилися копії диплома, на якому є номер та ім'я особи, — питання залишається відкритим. Наступне судове засідання за позовом Слободенюка відбудеться 14 червня.
