Як зробити суд недорогим, ефективним і швидким?

Заступник міністра юстиції Гія Гецадзе, перебуваючи у Рівному, розповів про те, як, на його думку, повинна бути реформована судова система в Україні...

— Ми повинні повністю змінювати нашу судову структуру. Це моя думка, і вона не претендує на істину, але у нас судова система дорога, неефективна і нешвидка. Як на мене, потрібно перейти на триступеневу систему — перша інстанція, апеляційна та Верховний суд. Тобто скасувати структуру вищих судів. Окрім того, зайвою є робота трьох паралельних судів — загальної юрисдикції, адміністративних та господарських. Коли людина приходить у загальний суд, її відправляють у господарський і т.д. А є випадки, що людина доходить у справі до Верховного суду, а він завертає її на переогляд у суд першої інстанції, але вже іншої юрисдикції — і все потрібно починати заново! Ми повинні побудувати для наших громадян просту і зрозумілу систему. Спеціалізація повинна бути не між судами, а між суддями. Це спростить для людей пошук: вони знатимуть, що суд — в одній будівлі. Окрім того, це зекономить бюджетні кошти, і за рахунок такої економії ми б підняли зарплату суддям.

Також я противник того, щоб суддів призначали на п'ять років. Якщо когось обирають на випробувальний термін, то це не суддя, а звичайний помічник, бо він повинен виправдати чиюсь довіру — він має сподобатися президенту чи Верховній Раді, щоб його призначили на довше. Краще запровадити відкриту систему, щоб кожен знав, як призначають суддів. Якщо люди не довірятимуть судовій системі, у нас нічого не вийде з реформами. Усі реформи будуть подібними на маленькі острови успіху на кілька місяців, а потім все повернеться назад, бо суд завжди виправлятиме "помилки". Окрім того, як на мене, потрібно скасувати радянську систему експертиз. Кожна сторона у судовому процесі має мати право проводити свою експертизу і привести своїх експертів. Тоді буде процес змагання. І якщо суддя прийме рішення, що котрийсь з експертів некваліфікований, то тоді лише його думку не візьмуть до уваги. Поки що у нас все залишається централізованим і залежить від чиновника-експерта, який взяв хабар і буде доводити будь-що. До державної експертизи потрібно віддавати незначну кількість питань, звичайні люди не повинні залежати від державних бюрократів. У мене був випадок, коли на прийом прийшов громадянин і приніс фотографію. Питає: "Ви бачите тут гараж". Я кажу, що бачу, а він мені: "А експерт не бачить". Олег Полюхович, голова Апеляційного суду Рівненської області: — Як на мене, ідея Гії Гецадзе хороша. До прикладу, тоді б не довелося тим, хто має адміністративний позов, їхати на апеляцію аж у Житомир. Окрім того, нині немає чіткої судової практики щодо розподілу справ. Людина часто не знає, до якого суду потрібно звертатися. А так судді одного суду матимуть різну спеціалізацію, і у суді визначатимуть, кому відправити певну справу, а не позивач шукатиме, куди йому звернутися. У листопаді на з'їзді суддів вирішуватимуть, як має відбуватися оцінка суддів. Є чимало противників того, що суддю, якого обрали на посаду після конкурсу, потрібно оцінювати. Були заяви, щоб всіх суддів звільнити. Але якщо суддів першої інстанції ще можна набрати з недавніх випускників університетів, то до касаційних чи апеляційних суддів є певні законодавчі вимоги, вони повинні мати відповідну кваліфікацію. Олег Мельник, заступник голови Рівненського апеляційного господарського суду: — Якщо ввести спеціалізацію суддів замість спеціалізації судів, що зміниться? Форма буде іншою, а зміст той самий. Нині соцопитування говорять, що довіра до судової система низька. Втім, ці соцопитування проводять серед людей, які не зверталися до суду ніколи, а знають про його роботу тільки за словами політиків. Результати були б іншими, якби опитали тих, хто судився. Реформа, звісно, потрібна, але проводити її потрібно обережно. Точно не звільнивши всіх суддів, бо це призведе до колапсу. Вже кілька років під егідою ОБСЄ проводять чесну та відкриту процедуру набору суддів. Цю практику потрібно продовжити. Суспільство повинне моніторити роботу суддів, окрім того, є Рада суддів, яка має вплив. Вважаю, що у суддів не повинно бути випробувального терміну на посаді, бо таким чином суддя стає залежним від політичної системи. А впливу політики на суди взагалі не має бути.