Затяжний конфлікт навколо ЗАТ «Рівненський ливарний завод», розташованого в селі Городок під Рівним, підходить до апогею. Після галасливих зборів трудового колективу, після багатьох обіцяних директором Валерієм Канським акцій протесту трудового колективу на його захист від «страшних» акціонерів, які «хочуть розпродати завод», туман навколо ЗАТ «РЛЗ» почав потроху спадати — проявилися справжні наміри і реальні дії основних фігурантів конфлікту.
Два роки акціонери прагнули одного — повернути можливість реально управляти своєю власністю та не допустити розпродажу майна заводу. Хто їм заважав це зробити? На поверхні одна особа — Канський Валерій Кирилович. Який до цього конфлікту був призначений тими ж акціонерами директором заводу — таким же найманим працівником, як будь-який інший. Мало того, акціонери привезли його з того ж самого «страшного» Харкова. Але з початку 2006 року виявилося, що всі ці власники «заважають» п. Канському вести завод у «світле» майбутнє і раптом стали «рейдерами». І тут з’явилися численні судові справи, метою яких були заборони на проведення загальних зборів акціонерів, виконання рішень цих зборів, рішень Наглядової ради, визнання проведених загальних зборів недійсними, заборони щодо внесення до Єдиного державного реєстру будь-якого іншого керівника, крім Канського. Виникає питання — хто з ким воює? Може, акціонери між собою? Але насправді основним «войовничим» акціонером, що боровся за «правду» з іншими акціонерами, був такий собі А. Максимишин, який у 2006 році став власником лише 1000 акцій заводу (загальна кількість становить 19 484 094 штуки). Саме він затівав усі судові процеси, на яких Валерій Канський завжди підтримував його вимоги. При цьому ми постійно чули від нього: «Завод — це я», «Ці харків’яни знищують завод, вимагаючи від мене гроші», «Вони хочуть розпродати завод». Багато робітників цим заявам повірили, Канський в їхніх очах став єдиним рятівником від «страшних» акціонерів. Що ж маємо на сьогодні? Всі судові процеси на завершальному етапі. Немає жодного чинного судового рішення, яке скасувало хоча б одні збори акціонерів. Мало того, є наказ Вищого господарського суду, який зобов’язує Канського передати повноваження новому директору. Але Канський робить вигляд, що зборів, які його звільнили, не існує, що рішення суду можна не виконувати. Він досі видає себе за генерального директора, але безкінечно це тривати не може — закон один для всіх. Це розуміє і В. Канський. Всупереч чинному законодавству, за спиною акціонерів та працівників заводу, 26 листопада 2007 року ЗАТ «РЛЗ» (в особі В. Канського) стало засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича промислова компанія «Прометей», до статутного фонду якого ЗАТ «РЛЗ» було внесено 11 891 608,35 грн., при тому, що загальна вартість основних засобів ЗАТ «РЛЗ» станом на 1.07.2007 р. становила 14 459 300 грн. Є підстави вважати, що в якості зазначеного внеску до статутного фонду ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» Канський передав всі основні засоби ЗАТ «РЛЗ». До чого це веде — зрозуміло, ЗАТ «РЛЗ» зникне як працююче підприємство, а працівники заводу будуть звільнені. Хто ж співзасновник ТОВ «Виробнича промислова компанія «Прометей»? Це «СПК «Славутич-Експо», на жаль, нікому не відома компанія, яка має всі ознаки фіктивної фірми. Вона створена за два місяці до появи ТОВ «Виробнича промислова компанія «Прометей» з мінімальним статутним капіталом. Її засновником і єдиним працівником (директором) є особа, прописана у селі під Києвом. Ця фірма не має власного майна, не веде підприємницької діяльності та зареєстрована в місті Києві за юридичною адресою, яка значиться в Інтернеті як одна з адрес, що здаються в оренду тільки для реєстрації «новоспечених» фірм. Де реально знаходиться дана фірма — невідомо. І що, можливо, цікаво для сторонніх, але страшно для акціонерів та працівників ЗАТ «РЛЗ» — розподіл часток у статутному капіталі «Прометея» здійснено таким чином, що реальне майно ЗАТ «РЛЗ», яке внесено до статутного фонду, становить лише 39%, а це повністю виводить ТОВ «Виробнича промислова компанія «Прометей» з-під контролю ЗАТ «РЛЗ». Інший же учасник — «СПК «Славутич-Експо», не вносячи жодної копійки до статутного фонду, має змогу протягом року відчужити майно, що внесло ЗАТ «РЛЗ», «створивши» так званих добросовісних покупців. Так може бути кілька разів розпорошене майно, яке Канський передав до статутного фонду. Ну що ж, істинні наміри сторін зрозумілі. Виникає запитання — а що буде далі? Є декілька варіантів. Якщо акціонери зупинять Канського — ЗАТ «РЛЗ» продовжить працювати з новопризначеним директором так же, як і раніше, точніше краще, бо зникнення конфлікту дозволить залучати в розвиток заводу інвестиції, оновити обладнання, укласти нові вигідні контракти. Натомість, якщо п. Канський здійснить заплановане — ЗАТ «РЛЗ» зникне, акціонери втратять свою власність, а всі робітники, які готові були за свого директора вийти на страйки та акції протесту, будуть звільнені. Залишається сподіватись, що в державі загалом і в Рівненській області зокрема діє верховенство Закону, є влада, прокуратура, міліція та інші структури, які спільно з акціонерами та працівниками підприємства зупинять протиправні дії п. Канського і дадуть їм належну оцінку.
Від редакції Як стало відомо «РВ», минулого тижня голова Наглядової ради ЗАТ «РЛЗ» Ілля Кошкін з наведеними та іншими фактами, які свідчать про начебто незаконні дії Валерія Канського, звернувся до прокурора області Анатолія Пришка та начальника УМВСУ в Рівненській області Ярослава Голомші. За повідомленням прес-секретаря прокурора області, на сьогодні працівники прокуратури проводять перевірку звернення п. Кошкіна в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України («Обов’язковість прийняття заяв і повідомлень про злочини і порядок їх розгляду»). Окремі питання та факти, на які вказав заявник, доручено з’ясувати і перевірити прокуратурі Рівненського району. З центру зв’язків з громадськістю УМВС редакцію також повідомили, що перевірка звернення акціонерів ЗАТ «РЛЗ» ще проводиться. Але оскільки йдеться про звинувачення конкретної особи у вагомих злочинах, з детальнішою інформацією міліція допоки утримується. Валерій Канський коментувати факти, наведені акціонером, відмовився.
