Мати хлопця, якого вдарив по голові 57-річний мешканець Здолбунівського району, вимагала від кривдника 2 мільйони гривень моральної компенсації.
Однак під час апеляційного розгляду погодилася на суму у сто разів меншу — 20 тисяч гривень.
Інцидент трапився торік у серпні в місті Здолбунові, що неподалік Рівного. Як встановив суд, малолітній хлопець пошкодив ногою пінопластове облицювання в магазині. За це 57-річний чоловік вдарив дитину долонею по потиличній ділянці голови. Унаслідок удару у потерпілого виникла припухлість — лікарі кваліфікували це як легкі тілесні ушкодження (ч. 1 ст. 125 КК України).
Суд першої інстанції визнав обвинуваченого винним та призначив покарання у вигляді штрафу — 850 гривень (п’ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). При цьому суд врахував як пом’якшувальну обставину активне сприяння розкриттю правопорушення, а як обтяжливу — вчинення правопорушення щодо малолітнього.
Мати постраждалого хлопця, як законна представниця, подала цивільний позов про стягнення з кривдника:
4 260 гривень матеріальних збитків (витрати на лікування),
2 000 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Однак місцевий суд відмовив у стягненні матеріальної компенсації, оскільки позивачка не надала належних доказів придбання ліків та оплати медичних послуг. Крім того, суд зазначив, що амбулаторне лікування дитини не відповідало клініко-морфологічній картинці легкого тілесного ушкодження.
Водночас суд частково задовольнив вимоги про моральну шкоду, стягнувши з обвинуваченого на користь малолітнього 10 000 гривень.
Мати хлопця не погодилася з таким рішенням і оскаржила його до Рівненського апеляційного суду. В апеляційній скарзі жінка наполягала, що її син зазнав глибокої моральної травми, подія відбулася у малолітньому віці, і після неї життя дитини змінилося.
Однак уже під час апеляційного розгляду позиція представниці змінилася.
Вона погодилася на відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 гривень. Обвинувачений одразу перерахував ці кошти на її особистий рахунок — просто в залі судового засідання.
Після цього апелянтка відмовилася від своїх вимог. Рівненський апеляційний суд закрив провадження, ініційоване нею.
Таким чином, замість 2 мільйонів гривень, які жінка вимагала спочатку, вона зрештою отримала 20 тисяч — у сто разів менше. І навіть ця сума вдесятеро перевищує призначений судом штраф для кривдника (850 гривень). Вирок місцевого суду в частині визнання чоловіка винним залишився без змін.
