Рівнянку Ларису Крук, яка працювала в одному з банків Рівного на посаді начальника відділення, у вересні 2010 року звільнили з роботи, тоді їй залишалося до пенсії усього два роки. Про звільнення її попередили наказом за тиждень до того, і пов’язано це було із виходом з відпустки по догляду за дитиною іншої працівниці. Тепер жінка безробітна. Вона оскаржує своє звільнення в суді і вважає, що саме через це, незважаючи на досвід, її не приймають на роботу в інших банках.
Як розповів чоловік Лариси Крук і представник її інтересів в суді Мирослав Крук, дружину прийняли на роботу в банк у листопаді 2007-го. Через певний час два його відділення злилися в одне, яке вона й очолила. Та завідувала ним недовго. — Після звільнення ми зверталися в інспекцію праці, після документальної перевірки інспектором отримали відповідь, що звільнення було законним, — розповідає п.Мирослав. — Однак ми з ним не погодилися і звернулися в Державну інспекцію праці в Київ, а у жовтні 2010-го подали позов до суду на поновлення дружини на роботі й відшкодування їй зарплати через вимушений прогул. Засідання кілька разів переносили, фактично справу почали слухати у січні цього року. Ми з дружиною затребували копії трудових книжок та особових карток працівників, які після звільнення п.Лариси працювали на посаді начальника відділення, а також і довідку з Пенсійного фонду про сплату цими людьми внесків і їхній трудовий стаж до зайняття посади. Це не просто так, адже важко приховати фінансовий слід. Дослідивши ці документи, Мирослав Крук запідозрив банк у нечесній грі: працівниця, яка вийшла з декретної відпустки на посаду начальника після звільнення Лариси Крук, пропрацювала на ній усього один день, потім замість неї призначили іншого, молодого працівника. Трудова книжка якого, видана у 2006 році, скріплена печаткою банку, яка, як запевняє п.Мирослав, набула юридичної сили у 2007 році, після перереєстрації установи. Мирослав Крук нашукав і багато інших невідповідностей в документах цієї справи, які мали б збігатися, але не збігаються, й підозрює керівництво установи в підробці документів. Проте суд нічого з цього не взяв до уваги: у червні виніс рішення про те, що звільнення Лариси Крук було законним, і відхилив її позовні вимоги. — Ми оскаржуємо це рішення, — каже Мирослав Крук, - водночас подали скаргу в прокуратуру на дії банку, тобто заявляємо про лжесвідчення в суді, підробку документів та порушення фінансової дисципліни. Звертаю увагу також на те, як обліковуються матеріали в суді — на мою думку, у тій формі, в якій складається опис матеріалів справи, їх можна без проблем підмінити, адже при указуванні документа немає жодної вказівки на те, що це, приміром, саме така-то й така довідка, а не якась інша. Після звільнення дружина декілька разів знаходила роботу за спеціальністю, і співбесіду пройшла, а наступного дня їй телефонували і відмовляли у працевлаштуванні без пояснень. Напевне, виною тому судова справа про звільнення, адже люди в банківській системі знають одне одного. Коментар старшого помічника прокурора Рівного Уляни Стельмах: — Лариса Крук зверталася до мене разом зі своїм представником. Оскільки справа перебуває в суді, прокуратура за законом не має права проводити будь-які перевірки по ній, як і досліджувати достовірність документів, які є матеріалами по цій справі. Я надала роз’яснення з цього приводу. Якщо цей чоловік заявляє буцімто про махінації, то в даному випадку вони є доказовою базою в суді про законність чи незаконність звільнення. Якщо буде рішення про незаконне звільнення, лише тоді прокуратура втрутиться. Рішення оскаржене, тобто чинності не набрало. Заявники також можуть оскаржити моє роз’яснення, якщо вони не згодні, прокурору міста або в суд. Насамкінець, якщо суд не підтвердить незаконність звільнення, значить, порушень не було.
